Дело № 2-35/24 УИД 42RS0042-01-2023-000507-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 27 февраля 2024 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 74 700руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 376 488руб. за период с ..... по ....., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств, но не более 400 000руб., компенсацию понесенных убытков в размере 53 200ркб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку, рассчитанную за период с ..... по ..... в размере 7398руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 108 600руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере 3372руб., по проведению технической экспертизы в размере 25 750руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000руб., по оплате почтовых услуг в размере 519руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1850руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000руб.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в СПАО «Ингосстрах». ..... истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Формирование заявления производилось в офисе страховой компании, непосредственно сотрудником страховщика, при этом истцу не была предоставлена полная информация относительно возможности или невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, условия проведения такого ремонта, а также относительно последствий невозможности организации проведения такого ремонта. ..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700руб.однако, между страховщиком и истцом не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату. Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. ..... в страховую компанию было направлено заявление с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, получено страховщиком ...... После получения заявления. Страховая компания направила отказ. После чего, истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, который решением от ..... отказал ФИО1 в удовлетворении требований. С вынесенным решением, истица не согласна.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что когда она обратилась с заявлением в страховую компанию, ей пояснили, что ремонт страховая компания не делает, а только возмещают ущерб деньгами. А она хотела, чтобы ей отремонтировали автомобиль, но ее мнения не спросили. Заявление на получение страхового возмещения работник страховой организации заполняла сама. Истица самостоятельно только написала в заявлении обстоятельства ДТП из определения ГИБДД, свое ФИО и реквизиты счета. После чего ей перечислил денежные средства, однако фактически за ремонт автомобиля она потратила порядка 400 000 руб. Ни сотрудник страховой компании, ни в заявлении не было информации о том, что страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Выяснила она это уже после произведенной выплаты. В противном случае, она бы требовала ремонт. Свою ремонтную станцию страховая компания ей не предлагала, разговора о ремонте вообще не шел, ей сразу сказали, что ремонт страховая не делает, только выплачивают деньги.

Представитель истца ФИО1- Б., действующий на основании доверенности №..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что СТО на момент обращения истца у страховой компании не имелось, считает, что это так же говорит не в пользу страховой компании. На сегодняшний день так же договоров не заключено, исходя из общедоступной информации. Считает, что страховая компания не заинтересована в организации ремонта, а заинтересована именно в страховой выплате с учетом износа. Именно поэтому, как пояснял истец, сотрудник страховой просил заполнить банковские реквизиты и поставить галочку на денежной выплате вместо ремонта. В данной ситуации у страховой компании имеются нарушения в части донесения соответствующей информации, на которую потребитель имеет право. В той части, что выплата будет производиться с учетом износа. Как истица поясняла, данный момент был для нее существенен и он не был донесён страховщиком. Законом о защите прав потребителей на него возложена обязанность доносить такую информацию до потребителя. Кроме того, необходимо исходить из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в каких-либо сферах. Все это в совокупности злоупотребление со стороны страховой компании, введение в заблуждение потребителя относительно оказываемой услуги по страховому возмещению. В связи, с чем истец имеет право на взыскание, как страховой выплаты, так и понесенных убытков, а в случае если будет отказано во взыскании убытков, то просит их взыскать с ФИО2 и понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- С., на основании доверенности ..... от ..... сроком по ......, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что после произошедшего ДТП, которое произошло ....., потерпевшая обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении. В своем заявлении она просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам. Предоставляет реквизиты и собственноручно проставляет галочку в п. 4.2 заявления, которое свидетельствует о том, что она выбирает форму страхового возмещение непосредственно в денежном эквиваленте. Считает, что при данных обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика в организации оплаты ремонта, имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения. Следовательно, право требовать у страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а уж тем более по методике Минюста у истца не имеется. В данном случае взыскание всех понесенных расходов возможно со стороны, причинившей вред. ФИО1 была произведена страховая выплата с учетом износа. Доказательств того, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт, на СТО, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 432 ГКРФ «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности». Считает, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте. Когда письменной офертой не определён срок для акцепта, договор считается заключенным. При таких обстоятельствах, ФИО1, направившая в СПАО «Ингосстрах» письменное предложение о страховой выплате в денежной форме от ....., после принятия исполнения от страховщика ....., при том, что выплата произведена в установленный срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате. Так как данное заявление противоречит принципу добросовестности. При заключении договора у потерпевшей имелась возможность на случай возникновения ДТП, в самом заявлении указать, свои станции, на которых она имела бы возможность при возникновении ДТП организовать ремонт. Таких станций так же в заявлении указано не было. В связи с этим считает, что требования ФИО1 незаконны и недобросовестны. Выплата в части стоимости восстановительного ремонта рассчитана как того требует Закон об ОСАГО, в соответствии с единой методикой, доказательств иного не представлено. СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательство в полном объеме. Также считает, что сумма неустойки превышает, и в случае, если суд сочтет необходимым ее взыскать, просит применить ст. 333 ГКРФ. Считает завышенными, неподлежащими удовлетворению и расходы по оплате услуг представителя. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- Я., действующая на основании доверенности № ..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2. Пояснила, что в данном случае страховая компания лукавит, никакие положения норм действующего законодательства ФИО1 не разъяснялись, так же как и не разъяснялся выбор СТО, как пояснил ответчик, что СТО у них в принципе никогда не было. Считает, что виновник ДТП не должен возмещать убытки, которые были причинены неправомерными действиями страховщика. Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка и они должны в полной мере объяснять права страхователю, должны быть заинтересованы защищать интересы страхователя. Считает, что в данном случае все убытки, штрафные санкции и судебные расходы должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством (т.1 л.д.17).

..... в 15-45час. по адресу: ....., произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы был поврежден.

Согласно административного материала причиной ДТП послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г/н ..... ФИО2 (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ...... 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... (т.1 л.д.18)

..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 

..... финансовой организацией на основании акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 223 оборот) и составленного заключения ООО «Росавтоэкс» (т.1 л.д.224) была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 руб., что подтверждается платежным поручением ..... (т.1 л.д. 225). 

..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, направив его почтой, (претензией) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (т.1 л.д.23-26), в котором просила осуществить пересмотр страхового случая, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. (т.1 л.д.21-26).

Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, ..... ФИО1 обратилась с обращением финансовому уполномоченному (л.д.51-53).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» обязать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора об ОСАГО, в случае невозможности организации ремонта взыскать страховое возмещение, а также взыскать неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., было отказано. (т.1 л.д.27-39). При этом своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО Ингосстрах перечислено страховое возмещение указанным способом, то между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. ж п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав при этом на то, что, формирование заявление о страховом возмещении производилось в офисе страховой компании, непосредственно сотрудником страховщика, при этом истцу не была предоставлена полная информация относительно возможности или невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, условиях проведения такого ремонта, а также относительно последствий невозможности организации проведения такого ремонта. 

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31).

Так, ..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в связи с ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заполненное заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 3-х страницах, на первой странице отражены печатным способом данные о заявителе, его автомобиле, и обстоятельства страхового случая, заполненные рукописным способом. Вторая страница содержит графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена рукой, как и данные о получателе, и банковские реквизиты.

Из заявления также следует, что ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2.), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, которые не являются обязательными по Правилам ОСАГО. 

В бланке заявления также указано, что графа п. 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Однако, письменного соглашения между ФИО1 и страховщиком не заключалось. 

Галочка, которую поставил истец в заявлении не является четким и ясным соглашением о страховой выплате в денежной форме, реквизиты, которые указала ФИО1 также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что она не отказывалась от ремонта автомобиля и хотела, чтобы ей был произведен восстановительный ремонт ее автомобиля, и она не просила страховщика о выплате страхового возмещения. Галочку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 поставила по наставлению сотрудника страховой компании, ввиду отсутствия возможности отремонтировать транспортное средство из-за отсутствия договоров с СТО. 

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта ФИО1 просила пересмотреть страховой случай, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, либо осуществить доплату страхового возмещения. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Отсутствие действующих договоров с СТО не освобождает страховщика от организации восстановительного ремонта. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... .....).

С учётом того, что финансовая организация не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

После вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1 для определения размера страхового возмещения обратилась к независимому оценщику, и согласно экспертного заключения ООО АСАВТО» ..... от ....., сумма затрат на восстановительный ремонт Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от ..... в соответствии положением о Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 223 600руб., с учетом износа- 168 300руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ....., на дату ДТП, произошедшего ....., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 225 400руб., с учетом износа деталей составляет 170 000руб.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ....., на дату ДТП, произошедшего ....., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа деталей составляет 278 600руб., с учетом износа деталей составляет 223 100руб. (т.2 л.д. 79-92).

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирское бюро оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» стоимости восстановительного ремонта Киа Рио, г/н ....., на дату ДТП, произошедшего ....., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 225 400руб. 

СПАО «Ингосстрах» ..... произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 150 700руб. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 700руб., из расчета: 225 400руб.- 150 700руб. = 74 700руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

..... СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150 700руб. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения судом решения), подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 387 693 рубля, из расчета (74 700 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 519 дней, 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб., т.е. по 747 руб. в день, но не более 12 307 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 рублей –387 693 руб. (неустойка по настоящему решению).

Также в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 350 руб. (74 700руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при установлении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП от ....., в соответствии с методическими рекомендациями по доведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных Средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа деталей, которая составила 278 600руб.

Принимая во внимание то, что размер причинённого ФИО1 ущерба не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 200руб. (278 600руб.- 225 400руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Правила Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки и штрафа в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления неустойки и штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представлял Б., в рамках заключенного между ним и ФИО1 и К. договора оказания юридических услуг от ..... (т.1 л.д.187). 

Согласно п.1.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает следующие услуги: сопровождение урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Согласно п.4.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах: сопровождение урегулирование спора в досудебном порядке 5000руб., подготовка и предъявление в суд искового заявления 5000руб., представление интересов заказчика в суде 20 000руб.

Согласно чекам и акту об оплате юридических услуг (т.1 л.д.188-189) ФИО1 оплатила 30 000руб.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Б. в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в размере 519 руб. 

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ООО «АСАВТО» ..... от ..... ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 25 750 руб. с учетом комиссии банка. (т. 1, л.д. 185, 186).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение причиненного ущерба в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения), суд полагает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «АСАВТО» в размере 25 750 руб. с учетом комиссии банка, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. 

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000руб. (т.2 л.д. 106).

Согласно чек-ордера от ..... при подаче настоящего иска к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4284руб., исходя из размера материальных требований к ответчику ФИО2 в размере 154 200руб. (т. 1, л.д. 3). При этом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, т.е. в размере 3372руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым с довзыскать с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072руб. (8356руб.- 4284руб.) от суммы удовлетворенных материальных требований истца в размере 515 593 руб. (74 700руб. страховое возмещение+ 53200 руб. убытки+ 387 693руб неустойка), и с учетом оплаченной ранее ФИО1 госпошлины в размере 4284руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....): 

- страховое возмещение в размере убытков в сумме 74 700 рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 387 693рубля, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 74 700 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 12 307 рублей;

- штраф в размере 37 350 рублей,

- убытки в размере 53 200 рублей,

- юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 750рублей,

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей,

- почтовые расходы в размере 519 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина