УИД 25RS0005-01-2020-005758-41

Дело № 2-938/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО СК СЗ «АВРОРА-СТРОЙ» 

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК СЗ «АВРОРА-СТРОЙ»

о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ВЛ-С-071/2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно вышеуказанному договору срок передачи застройщиком квартиры участнику (с учетом дополнительного соглашения)– до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1675000 руб., однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4,6,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267665 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (сто тысяч) руб., штраф133832 руб. 50 коп., расходы на представителя 35000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение в части указания размера морального вреда 100000 руб., вместо 10000 руб. (сто тысяч) руб., как об этом указано раньше, на остальных требованиях настаивали. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и ранее в устной форме, так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что моральный вред обусловлен несвоевременной сдачей квартиры в срок, истица вынуждена снимать жилье. В судебном заседании дополнительно пояснил, что полагают возможным взыскание неустойки за указанный ими период вне зависимости от Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ. Вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке оставил на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ВЛ-С-071/2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО2, 7 в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью (без балконов) 24,15 кв. м, с учетом 1/3 площади балконов – 25,0 кв.м, расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику изменен, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 1675000 рублей в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истица заключала договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. 

Таким образом, истица, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

До настоящего времени квартира истица не передана, строительство дома не завершено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что период противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно п. 1 которого установлена следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., суд полагает, что истица имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истицей, выйти за пределы иска суд не может) по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска необходимо отказать. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым привести свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет будет следующим 1675000 руб.*307 д.*2*1/300*4,25%, итого неустойка за данный период составила 145697 руб. 08 коп.. 

В то же время суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизить его до суммы 110000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). 

Т.о. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который составит 57500 руб. ((110000 руб.+5000 руб.)/2)). 

Т.о. уточненные исковые требования суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскать с ООО СК СЗ «АВРОРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 57500 руб..

Кроме того согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. 

Кроме того силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей (3400 за материальное требование, 300 руб. за нематериальное ), от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК СЗ «АВРОРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 57500 руб., расходы на представителя 10000 руб..

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК СЗ «АВРОРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева