Дело № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., при секретаре Баяновой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ОДН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Т. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ОДН по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, в материалах дела нет доказательств эксплуатации заявителем электрооборудования с видимыми нарушениями изоляции электропроводки, поскольку документы по делу не содержат указание на конкретные нарушения допущенные заявителем, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем просил прекратить производство по делу, поскольку в его обязанности не входило нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, так как он не являлся собственником или арендатором имущества. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ОДН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Т возражал против доводов заявителя, полагал постановление обоснованным и законным, поскольку ФИО1 знал об аварийном режиме использования электрооборудования, поскольку сам подтверждал, что сработали средства автоматического отключения электросети, что свидетельствовало о том, что электросеть работала в аварийном режиме, однако не принял мер к отключению электрооборудования. Напротив, продолжал использовать электрооборудование в аварийном режиме работы, что привело к возгоранию.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОДН по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ ФИО1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находился на садовом участке № в СНТ 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. включил в розетку удлинитель, который питает баню, а от бани включил газонокосилку. В ходе эксплуатации газоноколки увидел, что отключено электропитание по причине сработки автомата защиты, который перезапустил и продолжил работу газонокосилкой. Не предотвратив аварийное использование электрооборудования. При этом в месте расположения автомата защиты наблюдался провод с признаками работы в аварийном режиме, на изоляции были потемнения от копоти и неровности, а также незначительные повреждения изоляции в виде незначительных трещин. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услышал крики от соседей о пожаре. При этом автоматы защиты находились в выключенном состоянии. На основании указанных обстоятельств должностное лицо пришел к выводу о том, что ФИО1 эксплуатировал электросеть садового дома при визуальном повреждении изоляции электропровода и аварийного режима работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат конкретных указаний на основания использования ФИО1 пострадавшего имущества садового дома, на фактические обстоятельства допущенных им нарушений правил пожарной безопасности (нет актов фиксации повреждения электрооборудования: протокола осмотра места происшествия, экспертного заключения, установившего работу электрооборудования в аварийном режиме, повреждений на проводах электрооборудования, зафиксированные в установленном законом порядке, нет актов изъятия пострадавшего электрооборудования. 

В целях установления фактических обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения, судом были истребованы материалы проверки по факту возгорания садового дома на садовом участке № в 

<

адрес>» (л.д. 40). Однако данные материалы не были предоставлены по запросу суда. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что должностным лицом административного органа не представлены доказательства совершения вменяемого заявителю нарушения, а также не указаны конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого заявителю нарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ОДН и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Т о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ ФИО1, производство по делу – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья-