№ 2-2876/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 ноября 2017 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Сариной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО2, об освобождении имущества от ареста,, МИФНС в 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью 300000 руб., в соответствии с которым стала собственником автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска. Указывает, что в установленном порядке зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, получила ПТС с указанием ее как собственника транспортного средства. В последующем ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 1700 руб. в отношении должника ФИО2 наложен арест на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, вправе распоряжаться своим имуществом, в данном случае обеспечительные меры являются несоразмерными, так как стоимость транспортного средства составляет 300000 руб., а заявленные требования составляют всего лишь 1700 руб. Полагает указанный запрет незаконным, поскольку автомобиль приобретен в собственность истца до наложения ареста. На момент продажи автомобиля никаких ограничений и обременений на автомобиль наложено не было, в связи с чем просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в размере 1703 руб.

Впоследствии, представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просил освободить от ареста на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Светского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 от 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель ответчика Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, МИФНС России в 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отмены арестанезависимо отпринадлежности имуществадолжнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арестимуществав целом или исключить часть имуществаиз описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналожения ареста. 

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

Арестна имуществодолжника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имуществадолжника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет бежевый, ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, за сумму 300000 руб.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

По сведениям Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет бежевый, ПТС 

<

адрес> поставлен на учет 

<

дата> и зарегистрирован на имя ФИО1, что также подтверждается отметкой в ПТС 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Красногвардейским районным судом, усматривается, что исполнительное производство возбуждено в рамках гражданского дела по иску ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках данного дела по взысканию с ФИО2 госпошлины в размере 1703 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль приобретен и зарегистрирован в установленном законом порядке ФИО1 до наложения ареста на него. Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании, который пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в кредит, 

<

дата> он досрочно погасил задолженность по кредиту и продал автомобиль ФИО1

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет бежевый, ПТС 

<

адрес> после приобретения указанного автомобиля истцом, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет бежевый подлежит освобождению от ареста, поскольку с июня 2016 года законным владельцем арестованного имущества является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, истец доказал обстоятельства принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО2, МИФНС в 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО от 

<

дата> 

<

ФИО>5, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в отношении транспортного средства - автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, цвет бежевый, ПТС 

<

адрес>, г/н 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья: Марисов И.А.