Дело № 2-4814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

при секретаре Митрофановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов связанных с погребением, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 165 992 рубля 87 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 28.05.2017г. около 08:20 часов водитель ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гр/з №, двигаясь по Енисейскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4, совершил нарушение ПДД, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Приговором Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Истцы являются родителями ФИО4 и в связи с гибелью сына претерпели колоссальные нравственные страдания, психологические переживания от потери ребенка, о котором заботились и воспитывали с рождения, возлагали определенные надежды. Сын был единственным ребенком и в будущем истцы лишены возможности стать бабушкой и дедушкой и иметь внуков. Гибель сына нарушила первичный ритм жизни, потеряно будущее, лишились, поддержи. Психическое потрясение и стресс повлекли за собой физические страдания и ухудшение здоровья истца ФИО2 Моральный вред оценивают в 3 000 000 рублей. Никаких мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринимал, в связи, с чем считают, что моральный вред не может быть уменьшен. Кроме того считают, что с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение ФИО5 в размере 165 992 рубля 87 копеек, из которых 10 000 рублей на оплату услуг по подготовке тела умершего к погребальному обряду, 66 582 рубля 87 копеек на оплату услуг по захоронению, 58 800 рублей на поминальный обед, 22 670 рублей на поминальный обед (9 дней), 9 940 рублей на ритуальные принадлежности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что моральный вред 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по 1 500 000 рублей каждому из истцов. Считает, что сумма морального вреда является обоснованным, так как до случившегося у них была счастливая семья, сын ФИО4 окончил медицинский институт, отслужил в армии, устроился на работу и через полгода погиб в возрасте 23 лет. Супруги и детей у ФИО4 не было. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещал, извинений не приносил. Страховая компания ответчика возместила ущерб около 500 000 рублей. При этом пояснила, что о взыскании расходов на погребение в страховую компанию не обращались, все расходы на погребения нес ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что моральный вред 3 000 000 рублей просит взыскать с ответчика по 1 500 000 рублей каждому из истцов. ФИО3 после случившегося не принес извинения, считает, что ответчик даже не осознал, что погубил человека. После смерти сына вынужден был с женой продать квартиру, дом, чтобы не было так тягостно, и приобрести дом в деревни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, рассмотреть дело с его участием не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю., которая полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, а в части расходов на погребение в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (который на основании ст. 61 ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для данного дела, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Приговором суда установлено, что 28.05.2017г. около 08 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гр/

<

данные изъяты> следовал по Енисейскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в Советском районе г. Красноярска, при этом, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности... Проезжая вблизи дома №, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», и, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» водитель ФИО6 вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающую установленное ограничением в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учёта интенсивности движения, своими действиями создав опасность для движения и не применяя мер к снижению скорости, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «..движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», не справился с управлением, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разного сцепления шин с проезжей частью и обочиной утратил контроль за управлением своего автомобиля, вследствие чего, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на электроопору искусственного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», гр/

<

данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3335 от 19.07.2017г., при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная 

<

данные изъяты> Все выше отмеченные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их области, возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти, при воздействии твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, составляющие 

<

данные изъяты>, в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) повреждения, составляющие 

<

данные изъяты>, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений пассажиру ФИО4, приведшие к его смерти.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Из свидетельства о заключении брака серии № следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о рождении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что родителями ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2 

Как следует из выписки из домовой книги ООО УК "ЖСК" в квартире № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.06.2007г. по 01.09.2017г.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.06.2007г. по 01.09.2017г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.2007г. по 28.05.2017г.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 12.10.2017г. обратился страховую компанию ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату в размере 475 000 рублей.

Представленную выписку из истории амбулаторного больного ФИО2 суд исключает из числа доказательств, так как в выписке отсутствует сведения когда ФИО2 обращалась за медицинской помощью и сведения как долго находилась на лечении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцы являются родителями ФИО4, проживали с ФИО4 одной семьей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, в связи со смертельной травмой близкого родственника (сына), возраст истцов, и полагает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда каждому по 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие требования, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение и поминальные обеды в размере 165 992 рубля 87 копеек.

Из представленного договора от 29.05.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру №, акта приема-сдачи оказанных ритуальных услуг следует, что ФИО1 уплатил КРОО "Память" 10 000 рублей за оказанные ритуальные услуги ( 

<

данные изъяты>). 

Кроме того ФИО1 уплатил ООО "Ритуальные услуги" согласно квитанции №, чека, копии чека от 29.05.2017г. за принадлежности: гроб - 25 000 рублей, крест на могилу (деревянный) - 3 500 рублей; трафарет на могилу (табличка) - 531 рубль; оградка - 7560 рублей; покрывало - 1 250 рубелей; 1 венок - 2 000 рублей; 2 венка - 4 800 рублей; 3 ленты - 1890 рублей; за оказанные услуги: изготовление могилы вручную - 5 336 рублей; погрузка гроба в автокатафалк, снятия гроба с автокатафалка - 323 рубля 68 копеек; перенос гроба с телом умершего к месту захоронения на кладбище - 1 170 рублей; захоронение - 2 823 рубля 25 копеек; установка надмогильных сооружений (крест, памятник), оформление могилы во время захоронения-560 рублей; выезд работника на место изготовления могилы - 680 рублей; перекладывание тела умершего в гроб-585 рублей; услуга приемщика заказов службы по организации похорон - 123 рубля 94 копейки; прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды - 2 585 рублей; занос, вынос гроба с телом умершего (зал "Прощания")-1570 рублей; установка гроба с телом умершего на постамент-370 рублей; пронос гроба с телом умершего по территории -1 170 рублей; доставка гроба и других предметов, необходимых для захоронения (СМЭ)-880 рублей; перевозка тела умершего (автокатафалк) СМЭ-1 760 рублей, зал прощаний №2, кладбище Бадалык - 1 760 рублей; доставка бригады (на вынос, занос домой, в морг, церковь, зал прощаний) - 1 480 рублей; доставка бригады рабочих на кладбище к месту захоронения - 680 рублей, установка и доставка оградки - 2 460 рублей.

Согласно представленных чеков: от 29.05.2017г. на сумму 58 800 рублей, от 05.06.2017г. на сумму 22 670 рублей, следует, что ФИО1, как следует из пояснений истцов, уплатил за поминальные обеды ООО "Власова и К". 

В статье 3 Федеральный закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оценив представленные истцами доказательств понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела истцы с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов на погребение не обращались. 

Таким образом, расходы, связанные с погребение должны быть взысканы в пользу истцов с ФИО3 за вычетом 25 000 рублей в размере 140 992 рубля 87 копеек (165 992 рубля 87 копеек - 25 000 рублей).

Истцы имеют право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении расходов на погребение.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 319 рублей 86 копеек (из них 4 019 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 140 992 рубля 87 копеек, а всего 840 992 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 11.05.2018г. 

Председательствующий Л.В. Васильева