Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-974/2026

ФИО3

УИД 91RS0013-01-2024-000623-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», акционерное общество «Объединенная энергетическая корпорация», при участии прокуратуры, о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года, -

установила:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Admiral», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1, под его же управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление инвалидности второй группы.

Истец указывал, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечал, что он обращался в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, причиненного последнему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с приложением установленных документов. РСА признало данное событие страховым случаем и осуществило ФИО6 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью по расходам, связанным с восстановлением здоровья потерпевшего в максимальной сумме – 

<

данные изъяты>.

Истец обращал внимание на то, что за время лечения ему проведен ряд операций, проводилась инфузионная терапия, переливание крови, введение эритроцитной массы, осуществлялись различного рода перевязки, медицинские процедуры. Как и за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, так и на день обращения в суд с настоящим иском, он вынужден неоднократно подвергаться облучению при проведении различного рода диагностических процедур и исследований, лабораторным анализам, принимать анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, а также обращаться за консультативной помощью к врачам и посещать учреждения здравоохранения. При этом врачи никаких прогнозов о возможности полного восстановления здоровья и продолжения истцом полноценной жизни не дают, так как полученные в результате ДТП истцом травмы привели к стойкому выраженному нарушению функций организма на 70-80%. Более того, истец утратил возможность к продолжению как профессиональной, так и общей трудовой деятельности.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортного средства в размере 913 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 247 685,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> а всего – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО7 в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новое об оставлении данных требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер утраченного заработка истца и компенсации морального вреда, является явно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что, по ее мнению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения ответчика и его представителя, истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Admiral», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где находясь в районе перекрестка автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, при осуществлении маневра в виде поворота налево по ходу своего движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 2.7 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от мер предосторожности», п. 13.12 согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» - не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречному направлению главной автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь со стороны села 

<

адрес> Республики Крым в направлении перекрестка автодорог граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В результате ДТП водитель ФИО1 получил, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде «сочетанной травмы. ЗЧМТ. Ушиба головного мозга 1 

<

адрес> костей носа без смещения отломков. Множественные ушибленные раны головы, лица. Закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленную рану средней трети левого бедра. Закрытый перелом правого наколенника со смещением отломков. Закрытый перелом 2, 3 плесневых костей с незначительным смещением. ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 

<

адрес> тупая травма является опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.3, 6.11.6, 11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Как следует из акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17.91/2022, ФИО6 установлены ограничения по самообслуживанию - 2 степени; передвижению - 2 степени; трудовой деятельности - 2 степени; выраженные нарушения функций организма человека - 70-80 %; нуждаемость в медицинской реабилитации; санаторно-курортном лечении; мероприятиях по профессиональной реабилитации и (или) абилитации; социально-средовой реабилитации и (или) абилитации; социокультурной реабилитации и (или) абилитации; социально-бытовой адаптации; социально-психологической реабилитации и (или) абилитации; использование костылей подмышечныых с устройством противоскольжения.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности.

Кроме того, истцом предоставлены документы, подтверждающие оперативное лечение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией произведена операция по наложению системы скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости;

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по первичной хирургической обработке и ушиванию ран головы, лица, правого бедра, правого коленного сустава;

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией выполнена операция по репозиции костей носа;

ДД.ММ.ГГГГ под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу левой бедренной кости блокирующим стержнем;

ДД.ММ.ГГГГ под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу правого надколенника спицами, проволокой;

ДД.ММ.ГГГГ под спинномозговой анестезией выполнена операция по закрытой репозиции и фиксации костей правой стопы 3 спицами;

ДД.ММ.ГГГГ выполнена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности от нижней трети голени со стопой;

ДД.ММ.ГГГГ выполнена гипсовая иммобилизация от средней трети предплечья с отведением 1 пальца правой кисти;

ДД.ММ.ГГГГ под спинномозговой анестезией выполнена операция по открытой репозиции и металлоостеосинтезу левой таранной кости спогиозным винтом и спицами с костной аутопластикой;

ДД.ММ.ГГГГ выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности от нижней трети голени со стопой;

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке проведена операция по установке противоэмболического венозного фильтра OptEaseS;

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению винтов из левой нижней конечности;

ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-пластическая операция на левой нижней конечности Z-образной корригирующий остеотомией верхней трети диафиза левой бедренной кости;

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по металлоостеосинтезу верхней трети левой бедренной кости пластиной и винтами.

Как указывает истец в своих пояснениях, состояние его здоровья полностью не восстановилось и полученные в результате ДТП травмы привели к стойкой утрате профессиональной и общей трудоспособности истца, которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности в связи с нарушением функций организма в размере 70-80 %.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак № ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ. В условиях развития данного ДТП, водитель автомобиля «Mazda 6» ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП с момента возникновения опасности для движения, даже при своевременном применении им экстренного торможения и движения с предельно допустимой скоростью в условиях места происшествия, то есть комплексного выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Admiral» ФИО7 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2,13.12 ПДД РФ. В объеме заданных данных, техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя автомобиля «Admiral» ФИО7 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 8. и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера, по предоставленным на исследование материалам проверки не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что в результате ДТП ФИО7, являясь собственником транспортного средства «Admiral», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и находящимся под его управлением допустил столкновение с транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО6, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО7 управлял транспортным средством «Admiral», государственный регистрационный №, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела, а также сведений, размещенный на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Admiral», государственный регистрационный знак №, ФИО7 (на день наступления ДТП) застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что не оспаривалось последним.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, VIN: №, без учета износа необходимых запчастей, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №

Среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом принятых округлений составляет 

<

данные изъяты>

Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 6» экономически не целесообразно, стоимость транспортного средства автомобиля «Mazda 6» на дату проведения исследования (до получения повреждений), составляет 913 000 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит среднерыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля «Mazda 6» по состоянию на дату ДТП с учетом принятых округлений за вычетом годных остатков транспортного средства автомобиля «Mazda 6», что составляет 413 400 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, ввиду чего проверке судебной коллегией не подлежит.

Материалами настоящего гражданского дела также установлено, что истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, что подтверждается больничными листами, копией трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями из-за виновных действий ФИО7 истец утратил заработок за вышеуказанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете утраченного заработка, суд первой инстанции учитывал среднемесячный доход истца до получения увечья, который в соответствии со ст. 1086, составил 

<

данные изъяты>. (доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер утраченного заработка истца за вышеуказанный период составил 

<

данные изъяты>. Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> образом, общий размер утраченного заработка истца составил 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 испытывал физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные его длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, терапию. Суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно: возраст, в котором имело место получение травмы – 36 лет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материальное положение ответчика, возраст, его поведение после ДТП, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084ст.ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 утраченного им вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленную истцом справку о доходах, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство не взывает сомнений в представленных сведениях. Справка содержит все необходимые реквизиты, скреплена печатью работодателя.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, судебная коллегия также не находит правовых оснований для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального закона подлежащего применению и размер суммы определенной к взысканию сделан с соблюдением требований разумности и справедливости при учете всех фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и обосновывая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, ФИО6 ссылался на обстоятельства ДТП, потерю трудоспособности, причинение тяжкого вреда здоровью и установление второй группы инвалидности, также размер компенсации обоснован затратами на социальную реабилитацию истца в новых условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ФИО7 полагал, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной и ничем не обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не приняты разумные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств сторон и указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применяя вышеуказанные правовые нормы при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению II группы инвалидности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (за время лечения истцу проведен ряд операций, проводилась инфузионная терапия, переливание крови, введение эритроцитной массы, осуществлялись различного рода перевязки, медицинские процедуры; проведение различного рода диагностических процедур и исследований; прохождение лабораторных анализов; применение в лечении определенных медицинских препаратов), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате ДТП лишился привычного образа жизни.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности. При этом судебная коллегия полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных ДТП по вине ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении родственников.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья Корбут А.О.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО4