УИД 61RS0036-01-2025-001281-48

Дело №2-3337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03.05.2011 АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 183 618,39 руб. в период с 03.05.2011 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***>. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 183 618,39 руб. 

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 03.05.2011 по 03.10.2022 включительно, в размере 183 618,39 руб., которая включает: 80 179,62 руб. - основной долг, 30 886,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 842,55 руб. - комиссии, 12 709,70 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 509,00 руб., а всего взыскать 190 127,39 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материала дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») и Бабушкиной (в настоящее время ФИО4) О.А. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет, установлен лимит кредитования, согласно Тарифному плану ТПР 7.3, с процентной ставкой по кредиту 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, беспроцентным периодом до 55 дней и ежемесячным минимальным платежом в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 руб. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – согласно графику платежей.

В свою очередь ФИО5 активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности. 

При этом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности.

11.11.2013 банк направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2013 в общем размере 123 775,84 руб., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

19.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору 

<

***> с ФИО1

В свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору 

<

***> с ФИО1, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. 

08.05.2024 мировым судьей на судебном участке № 7 Каменского судебного района Ростовской области по делу № 2-825/2024-7 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс». Между тем, определением мирового судьи от 05.05.2024 названный судебный приказ отменен в связи подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем правопреемник банка просит суд принудительно взыскать с заемщика задолженность, образовавшуюся за период с период с 03.05.2011 по 03.10.2022 включительно, в размере в размере 183 618,39 руб., которая включает: 80 179,62 руб. - основной долг, 30 886,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 842,55 руб. - комиссии, 12 709,70 руб. – штрафы. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик была обязана исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то банк, а впоследствии и правопреемник банка, в соответствии с указанными нормами правомерно потребовал взыскания с неё всей просроченной суммы кредита. 

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в порядке исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 09.05.2025 (направив исковое заявление заказной почтой), а ранее в период с мая 2024 года по июнь 2024 года осуществляло защиту нарушенного права в рамках приказного производства.

Между тем, из содержания приложенных к исковому заявлению документов и расчетов следует, что срок полного исполнения обязательств по кредитному договору наступил ещё 11.11.2013, когда заемщику банком был направлен заключительный счет при том, что совершение должником с указанного времени действий по добровольному погашению задолженности перед кредитором из материалов дела не следует. 

Таким образом, заявленная ООО «ПКО «Феникс» в рамках настоящего дела задолженность находится за пределами срока исковой давности, поскольку с момента наступления срока исполнения денежного обязательства для ФИО3 до момента обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло более 10 лет, при том, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось. 

Названный вывод влечет за собой отказ в удовлетворении как материально-правовых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности, так и требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2011 

<

***>– отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян