Дело № 2-8874/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке уголовного судопроизводства с гражданским иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп+» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 79 120 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2014 года заключен договор процентного займа 

<

номер изъят> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп+» в лице ФИО3, на основании которого истцом были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп+» в лице ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Приговором Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и установлена их вина в причинении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 79 120 рублей, путем хищения. Денежные средства по указанному договору ФИО1 до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 79 120 рублей.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Казани от 1 и 2 июня 2016 года по искам потерпевших по уголовному делу обвиняемые ФИО2 и ФИО3 были привлечены в качестве гражданских ответчиков соответственно.

При таких обстоятельствах в рамках данного гражданского дела рассматривается гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, при этом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Возражений о рассмотрении дела в заочном порядке истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по месту их отбывания наказания в исправительных колониях. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд считает, что требования гражданского истца о возмещении причиненного в результате преступных действий ответчиков ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 августа 2014 года заключен договор процентного займа 

<

номер изъят> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп+» в лице ФИО3, на основании которого истцом были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп+» в лице ФИО3 денежные средства в сумме 100 00 рублей. 

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается актом передачи сумм займа от 17 августа 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят>.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму займа с начисленными процентами в срок до 17 сентября 2015 года. 

Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были. 

По факту неисполнения ООО «Финанс Групп+» своих обязательств перед займодавцами, в том числе перед истцом ФИО1 по указанному договору, было возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении ФИО2 и ФИО3, являвшихся учредителем и директором ООО «Финанс Групп+» соответственно. 

В ходе производства по данному делу ФИО1 был заявлен рассматриваемый гражданский иск. 

Приговором Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и установлена их вина в причинении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 79 120 рублей, путем хищения.

Приговор суда вступил в законную силу.

В частности приговором суда установлены обстоятельства похищения у ФИО1 денежных средств в сумме 79 120 рублей, так ФИО1 17 сентября 2014 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> заключил с ООО «Финанс Групп+» в лице директора ФИО3, договор процентного займа 

<

номер изъят> от 17 сентября 2014 года о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей сроком на один год, в соответствии с которым, от имени ООО «Финанс Групп+» ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 144% годовых от суммы полученного займа. После чего, ФИО1 передал кассиру ООО «Финанс Групп+» ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей в соответствии с заключенным договором процентного займа. После заключения договора процентного займа, с целью создания у ФИО1 уверенности в сохранности внесенных им денежных средств, сокрытия совершенного хищения, последнему в период с 17 сентября 2014 года по 21 ноября 2014 года были выплачены денежные средства в сумме 20 880 рублей под видом процентов по договору процентного займа. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 79 120 рублей.

Этим же приговором суда за истцом ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ.

Данный приговор суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ущерба истцу ФИО1 их вины в таких преступных действиях, право истца на возмещение причиненного ему в результате преступления материального вреда, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба от преступления, суд исходит из следующего.

Приговором суда установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб в размере 79 120 рублей. Данную сумму составляют денежные средства, переданные истцом в качестве займа на условиях возвратности и срочности ООО «Финанс Групп+», которые не были возвращены последним по истечении сроков, установленных договором займа и до настоящего времени, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен. 

В этой связи, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом нормы статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, при этом размер причиненного ущерба доказан и не опровергнут ответчиками, то он подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 79 120 рублей.

При этом в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а потому причиненный ФИО1 ущерб в сумме 79 120 рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3, совместно совершившие преступление, которым истцу причинен ущерб, в солидарном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а именно в сумме 2 573 рубля 60 копеек, в равных долях, то есть по 1 286 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 79 120 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 286 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 286 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев