Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Гражданское дело № 2-874/2023

УИД №27RS0021-01-2023-001109-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 17 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 154 310 руб. 07 коп., под 11,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора. В свою очередь, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем предоставления заемщику кредита в сумме 154 310 руб. 07 коп. Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом с ноября 2022 года. В адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего момента не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 73 706 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 73 706 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 480 руб. 08 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 875 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 193 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес> по делу № отменен судебный приказ в отношении должника ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 79 255 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 65 коп. 

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым просила истребовать у истца подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку она не заключала и не подписывала договор с АО «Россельхозбанк», не получала денежные средства. При рассмотрении дела просила учесть, что истец не сможет представить оригиналы документов, подписанные рукой ответчика, возможно ссылаясь на упрощенную цифровую подпись. Также указала, что в случае вынесения решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, пени, неустойки. 

Ввиду изложенного, согласно с положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №. 

Согласно указанному выше соглашению, АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 154 310 рублей 07 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых, дата с окончательным сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных соглашением о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, согласно которого неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет – 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

На требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате суммы кредита, направленное ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик не ответил.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также истребовании у истца оригинала соглашения о кредитовании. 

В обоснование заявленных требований истцом АО «Россельхозбанк» представил оригинал соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал правил кредитования, оригинал анкеты-заявления на предоставлении кредита, подписанные ответчиком ФИО4, а также выписку по счету 40№, а также сведения программного комплекса о принадлежности ответчику ФИО1 указанного счета.

Кроме того, судом в обеспечение процессуальных прав ответчика было назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате предварительного слушания, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не поддержала.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, сомнений не вызывают, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства существенными нарушениями договора, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустоек.

Исходя из представленного банком расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 706 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 73 706 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 480 руб. 08 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 875 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 193 руб. 39 коп. 

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным, кроме того, из указанного расчета не следует, что банком ответчику начислены сложные проценты (проценты на проценты).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа в соответствии с п. 12 соглашения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» обратилось к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка №, вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 1288 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1289 руб. 02 коп., а так же суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 руб. 63 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0804 №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 255 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей 65 копеек, а всего взыскать 81 832 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца