Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Слюсарева СА., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.11.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – по факту повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД, 31.08.2017 г. в 17 час. 42 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, на дороге с двустороннем движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, произвел обгон автомобиля, при этом выехал на встречную полосу движения и пересек сплошную линию разметки, повторно в течение года.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку указание в протоколе на нарушение им п.1.3 является неверным, поскольку данный пункт не содержит запрета на движение во встречном направлении, суд вышел за рамки указанного в протоколе совершенного деяния, поскольку мировой судья указывает в постановлении на линию горизонтальной разметки 1.1, тогда как в протоколе об административном правонарушении вменялось нарушение сплошной линии разметки 1.1, в протоколе об административном правонарушении в одностороннем порядке были внесены изменения, не оговоренные надлежащим образом, отсутствуют сведения о том, откуда была получена видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал частично, показал, что начал совершать обгон на короткой прерывистой линии, поскольку впереди шла большая автоколонна грузовиков, он, когда увидел, что начинается сплошная линия, попытался вернуться, но дальнобойщики его не пустили, и ему пришлось при завершении маневра пересечь сплошную линию разметки, доводы защитника поддержал.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, иных оснований не привел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 5 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством - Рено Дастер г/н №, на дороге с двустороннем движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, произвел обгон автомобиля, при этом выехал на встречную полосу движения и пересек сплошную линию разметки, повторно в течение года. Должностным лицом действие ФИО1 было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.1.3 ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что ФИО1 начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.6, и завершил обгон в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1. Его доводы о том, что маневр «обгон» начал совершать на короткой прерывистой линии, поскольку впереди шла большая автоколонна грузовиков, он, когда увидел, что начинается сплошная линия, попытался вернуться, но дальнобойщики его не пустили, и ему пришлось при завершении маневра пересечь сплошную линию разметки, несостоятельны, поскольку горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, полностью опровергаются видеозаписью правонарушения, согласно которой как дорожные, так и климатические условия позволяли установить наличие горизонтальных линии разметки 1.6, 1.1 на участке автодороги, где ФИО1 совершал маневр, при этом каких либо действий со сторона ФИО1 для возврата на полосу попутного направления из видеозаписи не усматривается. Из содержания той же видеозаписи представляется возможным установить, что она была сделана с помощью видеокамеры патрульного автомобиля, а не специальным техническим средством. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в одностороннем порядке были внесены изменения, не оговоренные надлежащим образом, голословны, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе, при этом копия протокола с указанием о привлечении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в судебное заседание не представлена, а исправление в виде обведения несколько раз ручкой цифру «5» не свидетельствуют о совершении дописки, а также об отсутствии факта совершения вмененного правонарушения. Мировым судьей правомерно указано на то, что в протоколе в графе «совершил нарушение» указано существо нарушения -«управлял автомобилем Рено Дастер г\н №, на дороге с двустороннем движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, произвел обгон автомобиля, при этом выехал на встречную полосу движения и пересек сплошную линию разметки повторно в течение года», что составляет административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1, его защитника о существенных недостатках протокола суд отвергает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 г., в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой происшествия от 31.08.2017 г., из которой видно, что водитель автомобиля Рено Дастер г/н № совершил маневр «обгон» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Со схемой водитель ФИО1 был согласен частично, о чем имеется его подпись;

- справкой ОГИБДД, согласно которой 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 24.04.2017 г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (оплачено 2500 руб.);

- видеозаписью, из которой видно, что водитель автомобиля Рено Дастер г/н № при маневре «обгон» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных разметок 1.6 и 1.1

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу. Мировым судьей был правомерно сделан вывод наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее, 12.04.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. При этом уточнение объективной стороны действий ФИО1, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника, как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, постановление является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.11.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.