Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника ООО Чан Бури» - К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чан Бури» Т.Д.В. на постановление и. о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга П.С.М. от дата о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Чан Бури», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 127Н,

установил:

Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга П.С.М. от дата ООО «Чан Бури» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Чан Бури» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств вины ООО «Чан Бури», нарушения при вынесении обжалуемого постановления, которое не мотивированно, полномочия лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела. Заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от дата материалы по жалобе генерального директора ООО «Чан Бури» на постановление и.о. Заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от дата к протоколу об административном правонарушении № о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направлены по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитник ООО «Чан Бури», поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Чан Бури», суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ООО «Чан Бури» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за размещение между настенной вывеской «

<

данные изъяты>», размещение которой согласовано Разрешением от дата №, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу вывески на козырьке «

<

данные изъяты>» имеются конструктивные отличия и несоответствия по содержанию и месту размещения, по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос выдачи разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге регламентируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 2 названного Положения, разрешение по установленной форме выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении лишь процитированы нормы закона и приведено общее описание событие правонарушения, лишь с указанием на наличие конструктивных отличий и несоответствия по содержанию и месту размещения, без описания выявленных нарушений.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Чан Бури» признаков вмененного правонарушения, даже их перечисление, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления и. о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от дата и усматривается из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками СПБ ГКУ «

<

данные изъяты>» планового мониторинга, с составлением акта осмотра № от дата, с приложением ситуационного плана и фототаблицы, на козырьке, по адресу: 

<

адрес> установлен объект для размещения информации: вывеска «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Чан Бури» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 12Н. При этом какие-либо доказательства осуществления юридическим лицом деятельности по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту выявления правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проведена выездная проверка правил размещения рекламы ООО «Чан Бури», однако сведений о соблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела не представлено.

Суд при этом учитывает, что процедура проведения внеплановой проверки, в том числе ее согласование с прокуратурой, создает условия для реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем права на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора), по итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.

Непосредственное обнаружении административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении составлением протокола об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о законности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку положение названной статьи КоАП РФ не освобождает должностное лицо административного органа от соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

С учетом того, что установленная законом процедура выявления нарушений обязательных требований законодательства не была соблюдена, то протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми материалами к нему, фиксирующий выявленное административное правонарушение, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чан Бури».

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о направлении законному представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, в связи с составлением данного протокола и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Чан Бури», в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чан Бури», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Чан Бури» Т.Д.В. удовлетворить.

Постановление и. о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга П.С.М. от дата о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Чан Бури», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 127Н, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Чан Бури» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 127Н, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья