Дело № 2-2475/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Е.Р. Протопоповой,

При секретаре – С.В. Симаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 15.05.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на по кредитной карте №, согласно которому сумма кредитования составила 120 000,00 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 105 496,48 рублей, а именно: 

- просроченный основной долг – 84 329,91 руб.; 

- начисленные проценты – 10 179,72 руб.; 

- комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; 

- штрафы и неустойки – 10 986,85 руб.;

- несанкционированный перерасход – 0,00 руб..

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309,93 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что с неё незаконно удержана комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 6 500 руб. чем нарушены её права как потребителя. Считает, что распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, должны осуществляться банком за свой счет. Просит зачесть в счет основного долга 6500 руб. и взыскать с неё 84329,91 – 6500 руб. = 77829,100 руб..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила снизить сумму неустойки по причине её несоразмерности.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г. (л.д.24) и согласно Уставу (л.д. 20), ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что 12.05.2014г. между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № (л.д. 25-26). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей, которые перечисляются на счет кредитной карты №. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, представлена справка по кредитной карте (л.д. 11), а также выписки по счету, из которых видно, что обусловленная кредитным соглашением сумма была предоставлена ответчику в пользование, и ответчик воспользовался данными денежными средствами (л.д. 12 – 24). 

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее Общие условия) (л.д. 30-33) и индивидуальных условиях кредитования (л.д. 29), заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32,99% путем внесения ежемесячных платежей в срок и на условиях указанных в соглашении. 

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом -60 календарных дней. 

Пунктом 10 индивидуальных условий и п. 8.1. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования с Общими условиями ответчик ознакомлен и с ними согласен (л.д. 29). 

Из материалов дела видно, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, в период с 02.12.2016г. по 02.03.2017г. образовалась задолженность.

30.06.2017 года на основании заявления АО «Альфа-Банк» и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.07.2017 г. указанный судебный приказ был отменен. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена и в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.10), по состоянию на 19.09.2017г. составляет 105 496,48 руб., в том числе: основной долг – 84 329,91 рубля.; проценты (период с 12.05.2014г по 02.03.2017г) – 10 179,72 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 02.12.2016 г. по 02.03.2017 г.) – 4 005,49 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 02.12.2016 г. по 02.03.2017 г.) - 6 981,36 рубль.

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

Оспаривая заявленные банком требования, ответчик ФИО1 ссылается на то, что банком незаконно удержана комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 6 500 руб. чем нарушены её права как потребителя.

Между тем данный довод ответчика и её представителя является несостоятельным.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты, в том числе Общими условиями кредитования, в соответствии с которыми обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами Банка (п. 2.6) и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 25 оборот), в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 29). 

Начисление и удержание истцом комиссии не противоречит условиям договора, предусмотрено Общими условиями кредитования, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94509,63 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Общая сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 10 986,85 рублей. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 3 309,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 99 509 руб. 63 коп, в том числе основной долг – 84 329,91 руб., проценты в сумме 10 179,72 руб., неустойку в общей сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 309,93 руб., а всего 102 819 руб. 56 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение 

изготовлено 17.11.2017г. 

Копия верна:судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова