Мотивированное 

решение

 суда составлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2–621/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000803-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Горноуральского городского округа, Висимской территориальной администрации, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Висимской территориальной администрации, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан) № 2001 от 26.03.2009 года квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Горноуральской городской округ» и И.; признании недействительным договора дарения от 16.06.2009 года указанной квартиры, заключенного между И. и ФИО3; применения последствий недействительности сделок; признании права пользования жилым помещением – двухквартирным жилым домом на условиях социального найма; признания права собственности на жилой дом № в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что на основании ордера № 40 от 1987 года (дубликат выдан 09.02.2007 года) она является нанимателем квартиры № в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем фактически она является нанимателем всего двухквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленного ей в 1988 году совхозом «Висимский» в период ее работы в указанном совхозе на семью из девяти человек. Жилой дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был предоставлен ей вместо жилого помещения по 

<

адрес>. В августе 1988 года она с детьми вселилась в данное жилое помещение. В ордере не был указан номер квартиры, так как по договору найма ей был предоставлен весь дом. В 1989 году администрация поселкового совета вселили семью Д-ных и Г-вых в квартиру № указанного жилого дома. При этом согласие на их вселение она не давала. Впоследствии ордер был утрачен, 09.02.2007 год был выдан дубликат ордера, где был указан номер квартиры - №. В декабре 2009 года она обратилась в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о приватизации квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ей было отказано в связи с тем, квартира № 02.07.2009 года была приватизирована И., которая на момент приватизации фактически занимала соседнюю квартиру № в указанном доме. Истец не давала согласия на приватизацию квартиры № Г-выми, от приватизации квартиры № не отказывалась. Полагая, что договор приватизации квартиры № был заключен незаконно, она 09.02.2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации, заключенного между администраций Горноуральского городского округа и И. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что после приватизации квартиры № между И. и ФИО3 16.06.2009 года был заключен договор дарения указанной квартиры. В связи с чем ею были также заявлены требования о признании договора дарения квартиры № от 16.06.2009 года, заключенного между И. и ФИО3, недействительным. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2010 года истцу было отказано в признании указанных сделок недействительными. В 2012 году истец вновь обратилась в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о приватизации двухквартирного жилого дома №, однако, ей было отказано. Истец считает, что договор № 2001 купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан) от 26.03.2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Горноуральской городской округ» и И., является недействительным в силу ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для признания недействительным последующего договора дарения квартиры №, заключенного между И. и ФИО3 Также истец считает, что с 1988 года с момента вселения в спорное жилое помещение у нее возникло право пользования двухквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях социального найма, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ей на льготных основаниях как многодетной матери с целью улучшения жилищных условий. В связи с этим истец считает, что имеет право для признания за ней права собственности на весь спорный жилой дом в порядке приватизации. 

Определением суда от 06.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа на ответчика администрацию Горноуральского городского округа.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан) квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Горноуральской городской округ» и ФИО6, признании недействительным договора дарения от 16.06.2009 года указанной квартиры, заключенного между И. и ФИО3, применения последствий недействительности сделок прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на разрешение суда по настоящему иску остались исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением - двухквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях социального найма, признания права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Определением суда от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – собственник квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с 1988 года фактически проживает в квартире № спорного жилого дома, вселилась всей семьей. Но зарегистрирована она в квартире № спорного жилого дома с 17.11.1994 года, дети были зарегистрированы с 1990 года. До указанного времени они имели регистрацию в доме № по 

<

адрес>, где они ранее проживали. Спорный жилой дом - двухквартирный, состоит из двух отдельных жилых помещений: квартира № и квартира №, имеются отдельные входы в квартиры. Обе квартиры являются двумя отдельными жилыми помещениями. Квартиры имеют лишь одну общую стену без проемов и проходов. При ее заселении в квартиру № ей были переданы ключи лишь от этой квартиры, ключи от квартиры № ей не передавались. Ей была передана для проживания квартира №, в которую она вселилась с семьей. Квартира № ей для проживания не передавалась, в квартиру № она не вселялась. В квартире № до 1989 года никто не проживал. В 1989 году в квартиру № спорного жилого дома въехала ФИО4 вместе с детьми и матерью - ФИО6 С 1989 года по настоящее время квартиру № занимает семья ФИО4 Считает, что весь спорный жилой дом был предоставлен ей (истцу) в пользование на условиях социального найма. Данное обстоятельство подтверждено договором энергоснабжения от 1998 года на весь жилой дом, заключенным с ней электросетевой организацией. Считает, что указанный договор энергоснабжения является правоустанавливающим документом, подтверждающим ее право пользования всем жилым домом на условиях социального найма. Она квартирой № никогда не пользовалась, не вселялась. Несет расходы лишь по содержанию квартиры №, расходы по содержанию квартиры № она никогда не несла и не несет в настоящее время. Право на приватизацию квартиры № она не использовала, так как считает, что имеет право приватизировать весь двухквартирный жилой дом №. 

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец фактически вселилась и пользуется квартирой № в спорном жилом доме. Выдача ордера и регистрация ФИО1 в квартире № было произведено ошибочно, что установлено вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2010 года. Документов, свидетельствующих о предоставлении истцу и ее семье на условиях социального найма всего двухквартирного жилого дома №, истцом не представлено. Квартира № была приватизирована И. после приватизации квартиры № между И. и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. Указанным решением суда истцу было отказано в признании указанных сделок недействительными. У истца не возникло права пользования на условиях социального найма всем двухквартирным жилым домом №, не возникло и право на приватизацию всего спорного двухквартирного жилого дома. Истец проживает на условиях социального найма в квартире №, имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру №. Но с заявлением о приватизации квартиры № истец в администрацию Горноуральского городского округа не обращалась, поскольку претендует на весь двухквартирный дом. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений суду пояснили, что квартира № была предоставлена матери ФИО4 - И. и ее семье на основании решения профкома совхоза «Висимский». Ордер на квартиру им не выдавался. В январе 1989 года И. и члены ее семьи, в том числе ФИО4, въехали в квартиру №, в квартире № на тот момент никто не проживал. Позднее в квартиру № въехала истец ФИО1 и ее семья. Квартира № была предоставлена истцу на время ремонта жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии этот жилой дом по 

<

адрес> ФИО1 продала. В квартире № истец ФИО1 с семьей никогда не проживала, расходов по содержанию квартиры № истец не несла. Она (ФИО4) в настоящее время является собственником квартиры № по договору дарения от 19.11.2014 года, заключенному с ФИО3 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 1989 году его мать И. въехала в квартиру № в спорном жилом доме. Позже истец ФИО1 вселилась в квартиру №. До настоящего времени она проживает в квартире №, никогда не пользовалась квартирой №. Квартира № 02.07.2009 года была приватизирована И. После приватизации квартиры № между И. и ФИО3 16.06.2009 года был заключен договор дарения указанной квартиры. Впоследствии он (ФИО3) подарил квартиру № своей сестре ФИО4 по договору дарения от 19.11.2014 года. 

Представитель ответчика Висимской территориальной администрации Администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правом распоряжения муниципальным имуществом. Данным правом обладает Администрация Горноуральского городского округа. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского в дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Заслушав истца, представителя ответчика администрации Горноуральского городского округа, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших до 01.03.2005 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. 

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В ходе приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, к которым относились совхозы, в п. 5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708, действовавшим до 27.01.2003, предусматривалась передача объектов социальной сферы и жилого фонда в муниципальную собственность. При этом передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно архивной выписки № 65/Т от 29.07.2008 года решением Исполнительного комитета Пригородного районного Совета народных депутатов № 387 от 27.01.1988 года утверждён акт Государственной комиссии от 19.10.1988 года по приемке в эксплуатацию жилого дома № на 2 квартиры с общей площадью 145 кв.м., жилой площадью 60 кв.м. по 

<

адрес>. Застройщик совхоз (Висимский), хозспособ.

Согласно справке Висимской территориальной администрации № 377 от 28.09.2018 года ФИО1 в 1988 году совхозом «Висимский» выделена жилплощадь по адресу: 

<

адрес>, куда переехали: ФИО1 и ее дети Г., Д., Е., Ж., ФИО7, З., А., Б. (л.д. 35).

Из дубликата ордера № 40 от 09.02.2007 года следует, что совхозом «Висимский» ФИО1 и членам ее семьи, было предоставлено жилое помещение – квартира №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Постановления главы Пригородного района № 104 от 03.02.1994 года «О приемке жилого фонда совхоза «Висимский» в муниципальную собственность» жилой фонд совхоза «Висимский» в п. Висим принят в муниципальную собственность.

Как усматривается из кадастровых паспортов части здания (л.д. 28-29), технических паспортов части жилого дома (л.д. 26-27), справок Висимской территориальной администрации, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технической информации БТИ, технического паспорта по состоянию на 13.03.1992 на объект недвижимости, в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется два жилых помещения – две квартиры: квартира № площадью 55,7 кв.м. и квартира №, площадью 56 кв.м. 

Согласно технической информации по состоянию на 13.03.1992 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был построен в 1988 году и представляет собой 2-х квартирный жилой дом. 

Судом установлено, что истец фактически вселилась и с 1988 года по настоящее время фактически проживает в квартире № спорного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, пояснениями ответчиков. Судом установлено, что квартира № в 1989 году была предоставлена И. что также не оспаривается сторонами. 

На основании договора № 2001 передачи части жилого дома в собственность граждан, заключенного 26.03.2009 года между Администрацией Горноуральского городского округа и И., квартира № в доме № № по 

<

адрес> передана в собственность И. в порядке бесплатной приватизации. Право собственности И. на указанное недвижимое имущество было надлежащими образом зарегистрировано, что подтверждается материалами реестрового дела, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2009 года.

16.06.2009 между И. и ФИО3 заключен договор договора дарения, согласно которому И. безвозмездно передала ФИО3 часть жилого дома в виде квартиры №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество было надлежащими образом зарегистрировано, что подтверждается материалами реестрового дела, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.07.2009 года.

Между ФИО3 и ФИО4 19.11.2014 года заключен договор дарения, предметом которого являлась часть жилого дома в виде квартиры №, площадью 55,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ № 742226 от 01.12.2014 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 года.

Таким образом, на дату рассмотрения гражданского дела собственником квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2010 года (гражданское дело № 2-224/2010) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, И. муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан) № 2001 от 26.03.2009 года квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Горноуральской городской округ» и ФИО6, признании недействительным договора дарения от 16.06.2009 года указанной квартиры, заключенного между И. и ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 03.12.2010 года (л.д. 30-31).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, (гражданское дело № 2-224/2010) установлено, что ФИО1 и членам ее семьи фактически была предоставлена квартира № в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также решением суда установлено, что выдача ордера на квартиру № и регистрация истца в квартире № указанного жилого дома были произведены ошибочно. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца В. суду пояснил, что с 1986 года до середины 1990-х годов проживал в 

<

адрес>, расположенного напротив дома №19. Дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух квартир. Сначала в одну из квартир дома въехала семья И.., затем в другую квартиру въехала семья ФИО1 Семья ФИО1 проживала только в одной квартире, второй квартирой пользовалась семья Г-вых. О том, что дом полностью был предоставлен семье ФИО1, ему неизвестно. Знает, что каждая семья несла расходы в отношении той квартиры, в которой они проживали.

Таким образом, судом установлено, что на условиях социального найма истцу ФИО1 была представлена квартира № в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец ФИО1 фактически вселилась и с 1988 года по настоящее время фактически проживает в квартире № спорного жилого дома. В квартиру № она никогда не вселялась, квартирой № никогда не пользовалась, расходы по ее содержанию никогда не несла. С 1989 года по настоящее время квартиру № занимает семья Г-вых - ФИО4, по договору приватизации квартира № была передана в собственность И., в настоящее время собственником квартиры № является ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей и членам ее семьи всего жилого дома № на условиях социального найма. 

Доводы истца о том, что договор № от 15.04.1998 года на оказание услуг по электроснабжению (л.д. 36) жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствует о возникшем у истца праве пользования на условиях социального найма всем двухквартирным домом, суд считает не обоснованными. Заключение указанного договора свидетельствует лишь о наличии электроснабжения в спорном жилом доме и предоставление сетевой организацией услуг по электроснабжению. Документом, подтверждающим предоставление истцу для проживания на условиях социального найма всего двухквартирного дома, указанный договор не является в силу вышеуказанных норм закона. 

Помимо того, из платёжного документа за ноябрь 2018 года МРСК Урала – Свердловэнерго, следует, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № 

<

***> по электроснабжению только части жилого дома - квартиры № в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Предоставленные истцом документы: медицинские документы истца, справка о призыве на военную службу ее сына не относятся к существу спора. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 не возникло право пользования всем двухквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях социального найма, поскольку на условиях социального найма ей было предоставлена лишь часть указанного жилого дома в виде квартиры №. Следовательно, отсутствуют правовые основания и для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на весь жилой дом № по ул. Большевистская в 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права пользования жилым помещением – двухквартирным жилым домом на условиях социального найма; признания права собственности на жилой дом № в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Горноуральского городского округа, Висимской территориальной администрации, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.