Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (ФИО7) ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Электросталський городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 (ФИО8) А.М. и просила расторгнуть договор б/н от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать с ответчика ИП сумму неосновательного обогащения по договорам оказания пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию в размере 390 000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 19 606 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик от имени одного из участников на сайте знакомств обратилась к истцу с предложением о помощи в поиске кандидата для личного общения, в связи с чем между сторонами заключены договоры от 

<

дата>, 

<

дата>, г. и 

<

дата> на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию на общую сумму 690 000 рублей, денежные средства на общую сумму 310 000 рублей истцом вносились в день заключения договоров, а по договору от 

<

дата> исполнены частично в размере 80 000 рублей. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров на оказание пакетов услуг по информационному и консультационному обслуживанию исполнитель обязался оказать услуги по поиску кандидатуры для личного общения в соответствии с требованиями заказчика, в том числе размещение анкеты истца в базе ответчика (п. 2.1.2. и 2.1.6 Договоров), консультации, организация свиданий с потенциальными кандидатами. Заказчик в свою очередь обязалась принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, определенные договорами. Истцом производилась оплата по каждому договору в указанном размере при их подписании.

За период оказания услуг организована одна встреча с потенциальным кандидатом для личного общения, который не соответствовал заявленным ранее критериям истца. Какие-либо иные услуги истцу оказаны не были.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ввела её в заблуждение и не исполнила обещанное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, указав, что истец, решив подыскать себе партнера для жизни, начала общение на сайте знакомств, где появилось брачное сообщество, куда она позвонила, и ей предложили заключить договор на оказание услуг, при этом предмет договора нечитаем, невозможно установить, для каких целей заключались договоры. С ФИО1 была проведена первичная консультация, встреча была назначена в кафе, после чего ей предложили посещение психолога для проработки самоанализа. Она действительно 1 раз общалась с психологом, ей дали задание пройти тест и решить задачи по самоанализу, после этого была предложена 1 встреча с потенциальным клиентом в кафе, при встрече присутствовала сотрудник ответчика. Пообщавшись втроем в кафе около часа, истец отказалась от предложенного партнера, сообщив об этом ответчику, после чего та предложила истцу встретиться, но ФИО1 отказалась. Полагал, что частично услуги ответчиком были оказаны, так, среднерыночная стоимость одного посещения психолога составляет 5000 рублей, в кафе потрачено тоже примерно 5000 рублей, а всего работу ответчика оценил в 30000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (ФИО9) А.М., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена за истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

<

дата> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию сроком действия до 

<

дата>, предметом которого является оказание услуг исполнителем заказчику по подбору кандидатуры для личного общения в соответствии с требованиями заказчика. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1. размещение в базе, 2. Первичная консультация 3. Свидания (п.1 договора). Стоимость услуг оценена сторонами в размере 50000 рублей (п.3 договора).

Также договором предусмотрены условия прекращения работы с заказчиком (п.4), а именно: желание заказчика прекратить работу, мотивированное теми или иными причинами. При этом денежные средства, выплаченные по данному договору исполнителю, заказчику не возвращаются; невозможность дозвониться в течение 10 дней без предварительного уведомления исполнителя об этом; выявление ложной информа3ции, которую заказчик сообщил о себе; грубое, некорректное, неуважительное поведение заказчика с сотрудниками сообщества и/или с клиентами сообщества исполнителя; нарушение конфиденциальности и тайны личной жизни людей, с которыми заказчик общался; нарушение конфиденциальности условий данного договора и стоимости оказания услуг; если исполнитель предоставил рассрочку платежа на услугу и долг вовремя не оплачен, исполнитель оставляет за собой право прекратить работу с анкетой заказчика до полного погашения долга. Предложения к знакомству поступают только после полной оплаты. 

Также п.5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, при этом денежные средства, выплаченные по данному договору исполнителю, заказчику не возвращаются.

Данный договор был оплачен истцом ФИО1 посредством перечисления денежных средств в размере 50000 рублей на счет ответчика по номеру её мобильного телефона. Что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 

<

дата>.

На аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры: 

- от 

<

дата> стоимостью 120000 рублей, предмет которого, заполненный стороной ответчика от руки, не читаем. Факт оплаты по договору подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операции от 

<

дата> с транзакциями на сумму 70000 рублей и 50000 рублей, соответственно;

- от 

<

дата> стоимостью 140000 рублей, предметом которого является "Вип-подбор". Факт оплаты по договору подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операции от 

<

дата> с транзакциями на сумму 70000 рублей и 70000 рублей, соответственно;

- от 

<

дата> стоимостью 380000 рублей, предмет которого, заполненный ответчиком от руки, не читаем. Факт оплаты по договору 80000 рублей подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг по информационному и консультативному обслуживанию и возврате денежных средств по договору, просила расторгнуть договоры от 02.05., 05.05., 07.05.,

<

дата> и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 390000 рублей. Претензия была направлена истцом почтой по адресу места жительства ответчика.

Возражений относительно претензии и возврата денежных средств от ИП ФИО2 (ФИО10) А.М. истцу не поступило.

Представленными распечатками с сайтов сети "Интернет" рекламных объявлений психологов подтверждается, что средняя стоимость одной консультации психолога составляет 5000 рублей.

Из распечатки переписки истца и ответчика посредством мессенджера следует, что истца приглашали на встречу в кафе с потенциальным партнером, на занятие с психологом, который дал задание для домашнего самоанализа, а также на встречу в кафе с ответчиком.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ч.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил закон не устанавливает. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае, имеется в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1, при этом условие договора, предусматривающее невозврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, противоречит вышеуказанным положениям закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условие договоров оказания услуг, устанавливающее невозврат уплаченных денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, а потому ничтожно. 

В связи с отказом от договора у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю понесенные им расходы. При этом исполнитель должен доказать факт несения таких расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих несение им дополнительных расходов в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами: договорами на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию, распечаткой переписки с ответчиком посредством мессенджера, сведениями с рекламных объявлений психологов, а также пояснениями стороны истца о том, что ФИО1 была проведена консультация, она посещала прием психолога, а также ей была стороной ответчика обеспечена одна встреча в кафе с потенциальным партнером, что ответчиком частично исполнены договоры на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

При этом суд по своему внутреннему убеждению оценивает стоимость оказанных услуг в 30000 рублей, а именно: консультация, занятие с психологом и встреча с потенциальным партнером.

Одновременно, оценивая заключенные истцом ФИО1 с ответчиком ИП ФИО2 (ФИО11) А.М, договоры ив порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не определен предмет заключенных с истцом договоров, т.к. им своей рукой записан перечень услуг, который обязался оказать заказчику абсолютно нечитаемым почерком, тем самым пытаясь исключить возможность исполнения существенных условий договора, чем также ввел Истца в заблуждение, вынудив их подписать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно предмета заключенных договоров, им не были оказаны услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме, также ответчиком в досудебном порядке не были возвращены уплаченные по договору денежные средства, помимо этого, ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением оцененных судом оказанных услуг в размере 30000 рублей, а именно в счет возмещения расходов за неоказанные услуги с ИП ФИО2 (ФИО12) А.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 360000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленного представителем истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 19606 рублей.

Между тем, поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 18098, 36 рублей.

Контррасчет либо возражения против взыскиваемой суммы процентов ответчиком не представлено. 

Разрешая требование истца о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 02.05., 05.05., 07.05., 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. 

Претензией от 

<

дата> истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и возврате уплаченных денежных средств. 

Таким образом, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до подачи искового заявления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 (ФИО13) А.М. нарушены права ФИО1 как потребителя по договорам возмездного указания услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального среда 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 195000 рублей (360000 рублей ущерба + 30000 рублей морального вреда).

Поскольку истец на основании ФЗ "О защите прав потребителя" освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7280,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Считать договор на оказание пакета услуг по информационному и консультационному обслуживанию от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО14 (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО1 (паспорт №) расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО15 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18098 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195000 рублей, а всего - 603 098 (шестьсот три тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины в местный бюджет 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Электростальский городской суд Московской области. 

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2025.

Судья Е.М. Смирнова