Дело №12-287/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 июня 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен и обратился с жалобой в суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что не помнит, был ли за рулем в тот день, поскольку страховой полис ОСАГО в соответствии с которым застрахован его автомобиль без ограничения круга водителей, имеющих права управления его транспортным средством. Пояснил, что из фотографии приложенной к постановлению не видно, что горит красный свет светофора. Так же заявитель пояснил, что в то время шли подготовительные мероприятия в городе к параду Победы и он не помнит точно, но ему кажется, что перекресток регулировался регулировщиком, однако не уверен в этом. Поэтому он просит постановление ГИБДД отменить, так как все сомнения должны толковаться в его пользу. Так же пояснил, что сумма штрафа для него значительная, так как он пенсионер. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. что в постановлении квалифицированно по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Ннвыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмиста рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля ФИО1 неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом истребованным судом в ходе подготовке к судебному разбирательству, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а сделаны с целью уклониться от ответственности за содеянное. 

Суду не представлено иных доказательств, того что в момент совершения административного правонарушения, за рулем автомобиля было иное лицо. 

Постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным. Доводы заявителя представляют собой субъективную оценку установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

Судья А.Л.Енин