Мировой судья Ломанцева Т.А.

Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 30 июня 2017 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 от 19 апреля 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не завялил. 

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО6 о 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 без удовлетворения. Суду показал, что 28 декабря 2016 года он попросил служебный автомобиль для поездки в г. Сковородино «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Управляя данным автомобилем в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, точного времени когда его остановили сотрудники ГИБДД он не помнит.При проверке документов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что № шасси указанного на автомобиле не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. О том что № шасси указанного на автомобиле не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, он не знал. Он сам лично пригнал данный автомобиль из г. Благовещенска, сам лично делал на данный автомобиль страховку и никаких претензий по поводу данного несоответствия ему не предъявлялось.

Изучив материалы, жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 549691 от 28 декабря 2017 года ФИО3 28 декабря 2016 года в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил ОП 11 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО3 из которого следует: «Данный автомобиль был ему доверен, о нарушении он не знал».

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут работая в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета, под управлением ФИО3. ФИО3 предоставил водительское удостоверение № 133833 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС 2806 702320 на имя ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ 0727203651 на автомобиль «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на имя ФИО2. При сверки номерных агрегатов было установлено, что на автомобиле № шасси LY280-0003348, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан № шасси XZU307-007663. При проверки по учетным базам ГИБДД на № шасси LY280-0003348 транспортного средства не значится. Было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с подложными номерами. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО2, № шасси XZU307-007663.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, регистрационный знак 

<

***>, модель - «TOYOTA DUNA», тип Т/С грузовой бортовой, год выпуска 2002, шасси № XZU307-007663, цвет - белый, собственник Т/С ФИО2.

19 апреля 2017 года по результатам рассмотрения данного административного дела мировым судьей Амурской области по Сковородинскому району судебного участка № 2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием изготовителем символы, а так же государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сверке номерных агрегатов транспортного средства «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета под управлением ФИО3 было установлено, что на автомобиле номер шасси LY280-0003348 не соответствует номеру шасси указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Предметом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

Типы знаков и их реквизиты утверждены Приказом МВД России от 28 марта 2002 года № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств». 

Государственный регистрационный знак транспортного средства необходимо отличать от его идентификационного номера (VIN) и номера шасси (кузова, рамы, двигателя), которые ни в названии, ни в содержании статьи в качестве предмета указанных в ней административных правонарушений не названы. 

Номера кузова, шасси, рамы, двигателя также присваиваются предприятием-изготовителем. Это порядковые производственные номера, которые фиксируются в техническом паспорте и других документах транспортного средства. Исключение составляет номер двигателя, который в техническом паспорте транспортного средства не указывается.

С учетом изложенного, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ поскольку номер шасси не является предметом данного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Административная ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она ни проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что автомобиль «TOYOTA DUNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ему не принадлежит, является служебным автомобилем. О том, что номер шасси данного автомобиля не соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, он не знал. Кроме этого он сам лично делал на данный автомобиль страховку, никаких претензий от страховой компании по поводу данного несоответствия ему не предъявлялось.

С учетом изложенного, данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 умышленно или по неосторожности управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, не имеется, в связи с чем в действиях ФИО3 также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что мировым судьей при вынесении постановления не указано о возможности или невозможности, переквалификации действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является правильным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Неволина