ДЕЛО № 2-1675/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, с участием помощника прокурора г. Находка Швец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

.........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ним и К Собственником других 

<

.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является ФИО3 

С ДД.ММ.ГГ. в спорную квартиру, с согласия К, в качестве родственника был прописан ответчик ФИО2 С 

<

.........> года отношения между К и ответчиком испортились, в связи с чем, последний выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи, и по настоящее время его адрес и место нахождения не известно. Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не выполняет. В настоящее время он и другой собственник квартиры имеют намерения продать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчика существенным образом ограничивает их право на реализацию данного имущества. Просил суд выселить ФИО2 из спорной квартиры и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку ответчик ФИО2 в квартире не проживает, просил суд не выселить его, а признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

.........>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Поскольку ходатайство об отложении дела от ФИО4 в суд не поступало, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

.........> Швец О.В., полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

.........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, собственником других 

<

.........> долей в праве на эту квартиру является ФИО4 (третье лицо по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ., копия которой имеется в деле.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ., в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указывает на то, что ответчик ФИО2 утратил своё право пользования спорным жилым помещением.

Однако анализ действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела не позволяет суду согласиться с таким доводом истца в силу следующего. 

В соответствии с положениями п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принадлежащая в настоящее время истцу ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее принадлежала К, которая безвозмездно передала её в собственность ФИО1, о чём свидетельствует договор дарения № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., заключённый между К и ФИО1

Согласно п.6 указанного договора дарения, даритель (Кукушкина) ставит одаряемого (Бесхлебного) в известность, что в указанной квартире зарегистрирован и сохраняет право пользования указанной квартирой ФИО2

Как следует из материалов дела, право пользования спорной квартирой возникло у ответчика ФИО2 с момента регистрации в ней с ДД.ММ.ГГ. по желанию прежнего собственника 

<

.........> доли квартиры К, т.е. ещё до перехода этой 

<

.........> доли квартиры от К к истцу ФИО1 по договору дарения. 

Кроме того, судом принято во внимание, что из содержания вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГ. следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, т.е. истца ФИО1 и К и истец был согласен с обременением квартиры правами ответчика ФИО2 по пользованию принимаемым в дар жилым помещением. 

Таким образом, включение в договор дарения положения о регистрации ответчика в жилом помещении и сохранении за ним права пользования им, свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретённым им в дар жилым помещением ранее зарегистрированным в нём лицом, т.к. он был зарегистрирован в установленном законом порядке прежним собственником. 

Какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова 

Мотивированное решение изготовлено

«05» мая 2017 года