Дело №

УИД 47RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 года 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования 

<

адрес> к ООО "Энергопроект-Выборг", ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

первоначально администрация муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> обратилась с иском к ООО «Энергопроект Выборг» и ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №/ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Определением Выборгского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ООО "Энергопроект-Выборг", ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда 

<

адрес>. (л.д.43-44 том 1)

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ООО "Энергопроект-Выборг", ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании протокола предано в Приозерский городской суд для рассмотрения по существу.(л.д.53-54 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как секретарь оспариваемого собрания.(л.д.135,138 том 2)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> однако о дате, месте и времени проведения собрания уведомлен не был, повестка дня доведена до истца не была, бюллетени для голосования не вручались, принятые на собрании решения до последнего также не были доведены. В связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам. Кроме того, решение собрание является ничтожным в том числе и потому, что оно принято при отсутствии необходимого кворума.(л.д.3,4 том 1)

Указание в исковом заявлении даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической опиской, поскольку из представленного суду оригинала протокола датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления МКД. 

Представитель истца администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> извещенный надлежащим образом (л.д. 1,6 том 2) в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении поддержал заявленные требования в полном объёме по ранее обозначенным доводам и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получила, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.(л.д.2 том 2) В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 в которых она просила рассматривать дело в свое отсутствие и указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором внеочередного общего собрания собственников, по результатам которого заключен договор управления №/ФИО30 3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергопроект-Выборг» не являлась, данного собрания не собирала, подписи как собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> в бюллетене и договоре управления выполнены не ей, подписи являются поддельными.(л.д.37,38 том 1)

Соответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом (л.д.3 том 2) в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и указала, что в собрании по выбору управляющей компании ООО «Энергопроект-Выборг» участия не принимала, подпись выполнена не ей.(л.д.175 том 1)

Ответчик ООО «Энергопроект Выборг» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.(л.д.4 том 2)

Третье лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по иску не обозначил.(л.д.5 том 2)

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы, поступившие с Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск об оспаривании решения, принятого на внеочередном собрании собственников и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подан в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о выборе управляющей компании ООО «Энергопроект-Выборг» и заключении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> администрация узнала при ознакомлении с данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в марте 2024 г., следовательно, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок также не пропущен.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества администрация муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И№, администрация является собственником квартир №

Принадлежность муниципальному образованию 

<

адрес>» 

<

адрес> квартир № № подтверждается также выписками из Единого реестра недвижимости. (181, 184, 185, 187, 189, 194, 196, 201, 203, 207, 209, 224, 229, 231 том 1)

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очной форме, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в заочной форме собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/

<

адрес> подписанный председателем собрания в лице ФИО1, секретарем собрания ФИО2 Одновременно ФИО1 и ФИО2 являлись членами счетной комиссии, также подписали данный протокол от имени членов счетной комиссии.(л.д.77-82 том 1)

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-Выборг».

Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

Утверждение представленного ООО «Энергопроект-Выборг» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.

Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений спорного дома составляет 2422,57 кв.м, в том числе 2422,57 кв.м. площадь жилых помещений и 0 кв.м площадь нежилых помещений. В собрании, проводимом в очно-заочной части приняло участие 27 человек, обладающие в совокупности 1389,49 кв.м, что составило 57% от общей площади дома.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, https://giszhkh.ru/, общая площадь помещений данного дома составляет – 2442,6 кв.м, из которых 2442,15 кв.м площадь жилых помещений и 0 кв.м площадь нежилых помещений.(л.д.40-44 том 2)

Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о ГИС ЖКХ в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о ГИС ЖКХ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Суд полагает, что данные ГИС ЖКХ имеют приоритет перед данными, используемые ответчиками. В связи с чем, соглашается с позицией истца в части площади спорного дома, которая составляет 2442,15 кв.м. Именно данный размер площади помещений дома принимается как верный при исчислении кворума собрания.

Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ФИО5, собственник 

<

адрес>. Она же является председателем данного собрания и членом счетной комиссии.

ФИО2, собственник 

<

адрес>, одновременно являлась и секретарем данного собрания и членом счетной комиссии, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Так, ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях указала, что в собрании участия не принимала, подпись выполнена не ею и является поддельной.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях указала, что инициатором внеочередного общего собрания не являлась, данного собрания не собирала, подписи выполнены не ею и являются поддельными.

Указанные объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО1 со стороны ответчика ООО «Энергопроект Выборг» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в мае-июне 2023 года, акт размещения уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение, адресованное председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком ФИО1 при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Установленные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лица, указанное в протоколе в качестве председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии ФИО1 и ФИО2 в проведении собрания и подписании протокола участия не принимали, в состав счетной комиссии не избирались и не входили.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 собрания не проводила, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручала, не собирала, подсчет голосов не производила и протокол не составляла (не вела), то есть была нарушена процедура проведения собраний, суд приходит к выводу, что указанное выше нарушение является существенным нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущемляющие права и законные интересы, как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Это является основанием для признания всех решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом №/ФИО3 недействительными.

Одновременно суд обращает внимание, что в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место, куда собственники, принявшие участие в голосовании заочно, могут передать свои бюллетени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан председателем и секретарем собрания протокол №/ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Собрание проведено в очно-заочной форме. На собрании присутствовало 27 человек, обладающих в совокупности 1389,49 кв.м, что составило 57% от общей площади всех помещений дома.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-Выборг».

Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

Утверждение представленного ООО «Энергопроект-Выборг» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м помещения.

Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.

Все присутствующие собственники проголосовали единогласно по поставленным вопросам, выбрали в качестве управляющей организации ООО «Энергопроект Выборг», определили заключить с данной организацией договор управления и вновь утвердили плату за содержание общего имущества в размере 20 руб. в месяц за 1 кв. метр помещений. 

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол № был подписан председателем собрания, который одновременно являлся инициатором проведения собрания и членом счетной комиссии – ФИО1., а также секретарем собрания и членом счетной комиссии в одном лице ФИО2

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопроект Выборг» и ФИО1 был заключен договор №, по условия которого управляющая организация – ООО «Энергопроект Выборг» приняла на себя обязательства в течение пяти лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и членам его семьи.

По мнению суда, данный протокол является также ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку секретарь собрания, которая якобы составляла и пописывала протокол, а также производила подсчет голосов как член счетной комиссии, отрицает свое участие как в самом собрании, так и в составлении данного документа. Указала, что все подписи, имеющиеся в протоколе, акте размещения уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, являются поддельными.

В соответствии со ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, направленные ответчиком – ООО «Энергопроект Выборг». 

Собственниками 

<

адрес> общей площадью 48,00 кв.м. являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.221-222 том 1)

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО6, площадь помещения 48,81 кв.м.

В связи с тем, что ФИО6 не является единоличным собственником данного жилого помещения, учету подлежит ее голос равный 1/3 доле, что составляет 16,00 кв.м. исключению подлежит 32,00 кв.м.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 59,20 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указан ФИО9, площадь помещения 59,23 кв.м.

В связи с тем, что ФИО9 не является собственником данного жилого помещения, его голос, равный 59,23 кв.м. учету не подлежит.

Собственниками 

<

адрес> общей площадью 59,60 кв.м. являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.226-227 том 1)

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО10, площадь помещения 59,72 кв.м.

В связи с тем, что ФИО10 не является единоличным собственником данного жилого помещения, учету подлежит ее голос равный 1/3 доле, что составляет 19,90 кв.м. исключению подлежит 39,80 кв.м.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 59,4 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО13, площадь помещения 59,36 кв.м.

В связи с тем, что ФИО13 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 59,36 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 48,3 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО14, площадь помещения 48,33 кв.м.

В связи с тем, что ФИО14 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,33 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,30 кв.м. является ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указан ФИО16, площадь помещения 49,26 кв.м.

В связи с тем, что ФИО16 не является собственником данного жилого помещения, его голос, равный 49,26 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,00 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО17, площадь помещения 48,99 кв.м.

В связи с тем, что ФИО17 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,99 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 48,70 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО18, площадь помещения 48,72 кв.м.

В связи с тем, что ФИО18 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,72 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 48,90 кв.м. является ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО20, площадь помещения 48,87 кв.м.

В связи с тем, что ФИО20. не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,90 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,00 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО21, площадь помещения 49,02 кв.м.

В связи с тем, что ФИО21 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 49,02 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,30 кв.м. является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО2, площадь помещения 49,22 кв.м.

В связи с тем, что ФИО2 не принимала участия в голосовании, ее подпись в бюллетене заочного голосования выполнена не ей самой, ее голос, равный 49,22 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,40 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО22, площадь помещения 49,35 кв.м.

В связи с тем, что ФИО22 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 49,35 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,40 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО23, площадь помещения 48,94 кв.м.

В связи с тем, что ФИО23 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,94 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,00 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО24., площадь помещения 49,02 кв.м.

В связи с тем, что ФИО23 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 49,02 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 41,40 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО25, площадь помещения 48,79 кв.м.

В связи с тем, что ФИО25 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 48,79 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 66,90 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО26, площадь помещения 66,91 кв.м.

В связи с тем, что ФИО26 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 66,91 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 60,10 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указан ФИО27, площадь помещения 60,06 кв.м.

В связи с тем, что ФИО27 не является собственником данного жилого помещения, его голос, равный 60,06 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 59,70 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указан ФИО28, площадь помещения 59,73 кв.м.

В связи с тем, что ФИО28 не является собственником данного жилого помещения, его голос, равный 59,73 кв.м. учету не подлежит.

Собственником 

<

адрес> общей площадью 49,00 кв.м. является муниципальное образование «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том 1) 

В материалах, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1), где единоличным собственником 

<

адрес>, принявшим участие в заочном голосовании указана ФИО29, площадь помещения 49,01 кв.м.

В связи с тем, что ФИО29 не является собственником данного жилого помещения, ее голос, равный 49,01 кв.м. учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов, которые были учтены при голосовании в июне 2023 года необходимо исключить сумму площадей жилых помещений, принадлежащих истцу, ответчику ФИО2, долевым собственникам, не принимавшим участие в голосовании, что составляет 964,74 кв.м. голосов (32,00+59,23+39,80+59,36+48,33+49,26+48,99+48,72+48,90+49,02+49,22+49,35+48,94+49,02+48,79+66,91+60,06+59,73+49,01).

Таким образом, в собрании в июне 2023 года приняло участие 424,75 кв.м голосов (1389,49-964,74), что от площади всех помещений в спорном доме в 2442,15 кв.м составляет 17,39% (424,75х100:2442,15). Кворум отсутствует.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247, 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования 

<

адрес> к ООО "Энергопроект-Выборг", ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании протокола удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ