Дело №2-2623/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства в сумме 438930 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование кредитом – 15% годовых.

В обеспечение обязательств по данному договору транспортное средство предоставлено в залог.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373899 рублей 85 копеек, из которых 340708 рублей 03 копейки – основной долг, 7959 рублей 16 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 25232 рубля 66 копеек – штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 742142 рубля 00 копеек. Взыскать также в пользу истца с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12939 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, самим договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя ФИО1 и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 438930 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 15% годовых, сроке погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Заемщик согласилась со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п. 1.4, 1.7 договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373899 рублей 85 копеек, из которых 340708 рублей 03 копейки – основной долг, 7959 рублей 16 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 25232 рубля 66 копеек – штрафные проценты. 

Расчет задолженности обоснован математически и является правильным.

Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае. 

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание и не заявила о применении ст.333 ГК РФ, подлежащую взысканию сумму неустойки суд, находит соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 373899 рублей 86 копеек, из которых 340708 рублей 03 копейки – основной долг, 7959 рублей 16 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 25232 рубля 66 копеек – штрафные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и кредитором в договоре предусмотрен залог транспортного средства, согласно данному условию ФИО1 передала банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №.

Согласно договору №КВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Ринг Авто Оскол» вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость транспортного средства - предмета залога в размере 533562 рубля.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены в размере 533562 рубля.

Согласно ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12939 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373899 рублей 85 копеек, из которых 340708 рублей 03 копейки – основной долг, 7959 рублей 16 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 25232 рубля 66 копеек – штрафные проценты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки – марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 533562 рубля с реализацией имущества с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12939 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.