Дело № 2-781/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Овсеенко Е.Е., 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом определения суда от 30.05.2017 о принятии отказа от части исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688671,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес> оплатив стоимость взноса в размере 2745352 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее I квартала 2016 года.

Между тем, Застройщик свои обязательства своевременно не исполнил, передав объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. Извещены.

Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В ранее поступившем отзыве ООО «Полис Групп» полагало, что заявленный размер неустойки завышен, поскольку просрочка исполнения обязательства в 362 дня является незначительной, вызвана кризисной ситуацией, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответственно неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Обратило внимание, что размер возможно полученного дохода за 362 дня, исходя из процентной ставки ЦФО, составит 255940,47 руб., а истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют для кредитора нарушения обязательства.

Также указало на завышенный размер морального вреда, объективно не подтвержденный, завышенный размер судебных расходов, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, который ответчик находит неразумным, а также заявило о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчиком приведены в отношении требований, отказ от которых принят судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес> оплатив стоимость взноса в размере 2745352 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее I квартала 2016 года.

Между тем, Застройщик свои обязательства своевременно не исполнил, передав объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд не соглашается с указанным истцом периодом, поскольку заявленный период включает последний день исполнения обязательства, т.е. исчислен не верно.

Также при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца ввиду следующего. 

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9,25 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 612854,07 руб. (2745352*362*9,25%*1/150).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 612854,07 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75817,48 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб. следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 306927,03 руб. ((612854,07+1000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. 

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

К доводам стороны ответчика об объективности причин увеличения сроков строительства объекта долевого участия, связанных с тем, что Застройщик при всей должной осмотрительности не мог предвидеть наступления сложной экономической ситуации в стране, которая негативно повлияла на строительную отрасль, суд относиться критически и во внимание при рассмотрении настоящего спора не принимает, поскольку ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск. 

Учитывая срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), дату фактической передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки и штрафа. Ответчик, определяя срок передачи объекта участнику долевого строительства, должен был предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки и штрафа в случае несоблюдения этого срока.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства более чем на 11 месяцев является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Доводы ответчика о незначительном сроке просрочки исполнения обязательства в 362 дня, как и приведенный расчет возможно полученной прибыли по ставки банковского процента в ЦФО суд отвергает как недопустимые и необъективные.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг, приходные кассовые ордера.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, т.е. потребитель, а ответчик - юридическое лицо. Следовательно, истец является более слабой экономической стороной в споре; ответчик - юридическим лицом, т.е. более сильной стороной в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 1 непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, составление претензии, участие в судебном заседании и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. следует отказать.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9328,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 612 854,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 306927,03 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., а всего 927781 рубль. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в остальной части в сумме 75817.48 руб., компенсации морального вреда в остальной части - в сумме 49000 руб., оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Полис Групп» расходов на услуги представителя в остальной части, в сумме 13000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9328,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.