Дело №1-126/2019 г. 

34RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «13» декабря 2019 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Гущина И.В. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., подсудимых ФИО1 и его защитника адвоката Юдина А.А., Зарочинцева Д.М. и его защитника адвоката Грицких С.П., Маркова С.В. и его защитника адвоката Головановой Л.И., Тайкова В.А. и его защитника адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО2

при секретаре Бондаренко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «АС-Консалт» разнорабочим, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Зарочинцева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Маркова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Тайкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей неимеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.- ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайкова В.А. в части вида исправительного учреждения изменен, для отбывания наказания ему назначено колония-поселение.ДД.ММ.ГГГГ Тайков В.А. освобожден из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Зарочинцев Д.М., Марков С.В., Тайков В.А. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале мая 2017 г., находясь в 

<

адрес>, ФИО1 предложил своему знакомому Зарочинцеву Д.М. совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «БКЕ», на что последний согласился. При этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, а также определились, что для хищения металлолома, они должны найти еще несколько человек.

После чего ФИО1, в период с мая по июнь 2017 г., точные даты и время следствием не установлены, находясь в 

<

адрес>, предложил своим знакомым Тайкову В.А. и Маркову С.В. похитить металлолом, принадлежащий ООО «БКЕ», на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 и Зарочинцевым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по предложению ФИО1, обеспечившего беспрепятственный вход на территорию производственной базы ООО «Евразия+», Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, во исполнение преступного умысла, прибыли на территорию производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №), для осуществления демонтажа металлолома, а именно элементов бурового оборудования, с целью их дальнейшего хищения.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, действующие согласно отведенной им роли в совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, произвели демонтаж металлолома, а именно элементов бурового оборудования 3900/225 ДЭП БМ (инв. №, зав. №), принадлежащих ООО «БКЕ» и находящихся на территории производственной базы ООО «Евразия+», по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города (кадастровый №). При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Зарочинцева Д.М., Тайкова В.А., Маркова С.В. и Свидетель №1 A.Я., если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы ООО «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона, восточной части города, действуя во исполнение преступного умысла, под руководством ФИО1 и Зарочинцева Д.М., загрузили часть демонтированного металлолома в неустановленные транспортные средства, предоставленные ФИО1 После чего, Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его на территорию неустановленного пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес>, тем самым похитив его.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., находясь на территории производственной базы OОO «Евразия+», расположенной по адресу: 

<

адрес>, промзона восточной части города, продолжая реализацию преступного умысла, под руководством ФИО1, загрузили оставшуюся часть демонтированного металлолома в неустановленное транспортное средство марки «Газель», предоставленного ФИО1 После чего, ФИО1, Зарочинцев Д.М., Свидетель №1, Тайков В.А. и Марков С.В., вывезли его в предоставленный согласно отведенной роли в совершении преступления Свидетель №1, гараж №, принадлежащий последнему, расположенный в ГСК «Загородное», в районе 

<

адрес>, тем самым похитив его.

Всего, ФИО1, Зарочинцев Д.М., Тайков В.А., Марков С.В. и Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение металлолома, а именно элементов оборудования, входящих в состав буровой установки: 1) электродвигателей перемешивателя 7,5 КВт - 6 шт.; лопастей перемешивателя с приводным валом - 6 шт.; редукторов перемешивателя - 2 шт., общим весом - 769,4 кг., категории - 5 «А» (негабарит, категория черный металл) на общую сумму 11 542 рубля 00 копеек;

2) медных кабельных перемычек электродвигателя привода бурового насоса в полимерной обметке КГ 1x120, ВНБ-950 сечением 120 кв. мм., длиной 0,5 м. каждая - 8 шт.; медного кабеля КГ 3x16+1x10 кв. мм от пультов управления к подпорным и перекачивающим насосам - 12 метров, общим весом - 10,704 кг., категории - медь лом «Е», «Ж» (проводники тока, освобожденные от изоляции термической обработкой - «жженка», либо окисленные) на сумму 2 331 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 13 873 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «БКЕ».

Представителем потерпевшего ООО «БКЕ» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Зарочинцева Д.М., ФИО1, Маркова и Тайкова, указано, что потерпевший и подсудимые примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему данным преступлением вред, претензий к подсудимым потерпевший не имеет. 

Подсудимые Зарочинцев Д.М., ФИО1, Марков и Тайков, согласны на прекращение уголовного дела.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, поскольку дело относится к делам частно-публичного обвинения, преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой, Купавский и Тайков судимы, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает, что все соучастники преступления должны понести уголовную ответственность. 

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, их защитников, прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые относится к преступлениям средней тяжести, Зарочинцев Д.М., ФИО1 и Марков ранее не судимы, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший и подсудимые примирились, о чем представили суду заявления, суд полагает, что уголовное преследование в отношении Зарочинцева Д.М., ФИО1 и Маркова подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не может быть прекращено ввиду того, что он ранее судим, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении него не имеется. 

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Зарочинцева Д.М., ФИО1 и Маркова С.В. судом не установлено. 

Однако, ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Тайкова В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку последний судим ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем уголовное преследование в отношении Тайкова не может быть прекращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, Зарочинцева Д. М. и Маркова С. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

2. Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Тайкова В. А. оставить без удовлетворения. 

3. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1, Зарочинцеву Д. М. и Маркову С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гущина И.В.