УИД: 42RS0009-01-2023-001899-68 Дело № 2-99/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Оглова С.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд г/н ### под управлением ФИО3 и Рено Дастер г/н ### под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Дастер г/н ###, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Извещением о ДТП от **.**.**** установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

После ДТП истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, который в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. 

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту для оценки ущерба, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 3000 рублей. 

Согласно заключению специалиста ИП Т.Т.Д. № ### от **.**.****, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 162990 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100690 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявлению и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере 100690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей.

Определением от **.**.**** к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем направила в суд заявление. 

Представитель ответчика – адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных пояснений ФИО3 и возражений (л.д.66, 92). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО4 пояснил, что **.**.**** он управлял автомобилем Рено Дастер г/н ###, двигался по ..., на перекрестке с ..., он пропускал встречный транспорт, а потом начал завершать маневр поворота налево в сторону ..., когда справа в него врезался автомобиль под управлением ответчика. ФИО3 двигалась прямо в крайней правой полосе движения по ... в сторону ... и не предоставила ему преимущественное право проезда перекрестка для завершения маневра. На данном участке дороги ... имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а ... имеет по три полосы движения в каждом направлении. В ГИБДД ответчик предъявила запись с видеорегистратора и не оспаривала свою вину, поэтому им было рекомендовано оформить европротокол. На автомобиле истца в результате ДТП были повреждены правый бок, капот, крыло, а позже выяснилось, что дверь стала плохо открываться. Ответчик была согласна, поэтому собственноручно заполнила извещение о ДТП. При производстве ремонта не смогли уложиться в сумму, выплаченную страховщиком, в связи с чем они с супругой решили обратиться в суд. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления и возражений, а также видеозапись и письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** в г.Кемерово на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд г/н ### под управлением ФИО3 и Рено Дастер г/н ### под управлением ФИО4, результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.59-61). 

При этом из представленной видеозаписи и пояснений участников ДТП судом установлено, что **.**.**** водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер г/н ###, выехал на зеленый сигнал светофора по ... на перекресток с ..., где остановился, пропуская встречный транспорт со стороны ..., а после переключения сигнала светофора на красный стал завершать маневр поворота налево в сторону ..., когда справа в него врезался автомобиль Хонда Аккорд г/н ### под управлением ответчика ФИО3, которая в крайней правой полосе по ... начала движение прямо через перекресток в сторону ... сразу после включения зеленого сигнала светофора и не предоставила преимущественное право проезда перекрестка водителю ФИО4, завершающему маневр поворота налево. 

Автомобиль Рено Дастер г/н ### принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ### от **.**.**** (л.д.57-58).

Извещением о ДТП от **.**.**** установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО4 и истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.52-55), которое в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта на основании соглашения от **.**.**** (л.д.62) произвело выплату страхового возмещения в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.11). 

Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому специалисту для оценки ущерба, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором ### на проведение работ от **.**.**** и кассовым чеком (л.д.13). 

Согласно заключению специалиста ИП Т.Т.Д. № ### от **.**.****, в ходе осмотра установлены следующие повреждения: бампер передний (разрушен), решетка бампера переднего (разрушена), заглушка ПТФ левой и правой (разрушена), решетка радиатора (нарушена целостность), дверь передняя правая (повреждено ЛКП), крыло переднее правое (деформировано), подкрылок передний правый (нарушена целостность), фара передняя правая (нарушена целостность), усилитель бампера переднего (деформирован), кронштейн бампера переднего левый (нарушена целостность), крыло переднее левое (деформировано), подкрылок передний левый (нарушена целостность), панель передка (деформирована), арка колеса переднего правого (деформирована в передней части). Реальный ущерб, причиненный автомобилю Рено Дастер г/н ### в результате ДТП от **.**.****, составляет 162990 рублей (л.д.14-36).

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца, судом определением от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.116-119).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», при ремонта автомобиля Рено Дастер г/н ###, после ДТП от **.**.**** были заменены: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, фара передняя правая; были отремонтированы: решетка радиатора, панель передка, арка колеса передняя правая; находятся в поврежденном состоянии: заглушки переднего бампера левая и правая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, капот. Не представляется возможным установить текущее состояние: решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары передней левой, лонжерона переднего правого и кронштейна бампера переднего левого, поскольку был необходим демонтаж навесных элементов и дополнительный осмотр, от которых третье лицо ФИО4 отказался. Установить, какие именно использовались запасные части (оригинальные, неоригинальные, или бывшие в употреблении) без их демонтажа невозможно, так как необходимо идентифицировать маркировочные обозначения и установить их каталожный номер, в связи с чем определить стоимость фактического ремонта также не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н ###, принадлежащего истцу ФИО2, на основании Единой методики определения ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП составляла без учета износа 78600 рублей, с учетом износа – 64000 рублей; по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, составляла без учета износа 179 000 рублей, с учетом износа – 142500 рублей (л.д.129-168).

Суд принимает заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт Ф.А.М., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области исследования следов столкновения на транспортных средствах, оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным вопросам на основании осмотра транспортного средства, а также имеющихся в материалах дела документов, фотографий и видеозаписи, дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании в поддержку изложенных выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Что касается доводов ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП и наличии в действиях третьего лица ФИО4 нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка в части положения транспортного средства на проезжей части перед выполнением маневра поворота налево, то они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку европротокол представляет собой одну из форм сделки между участниками ДТП, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. В данном случае, оформление ДТП посредством составления европротокола означает, что спора по обстоятельствам ДТП между сторонами не было, ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признала, встречных исковых требований о признании европротокола недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляла, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае представленный истцом расчет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере 100690 рублей (162 990 рублей – 62 300 рублей), проверен судом и принят, поскольку он не превышает суммы ущерба, установленной заключением эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****, в размере 115000 рублей (179000 рублей – 64000 рублей).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором и Законом об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере заявленных исковых требований 100690 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 указывает, что в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором от **.**.**** на оказание юридических услуг по составлению искового заявления (5000 рублей) и представления интересов заказчика в суде (15000 рублей), содержащим сведения о передаче денежных средств исполнителю; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.5). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), объем и качество оказанных представителем услуг, целесообразность понесенных расходов, размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

При этом расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден, доверенность была выдана с широким кругом предоставленных прав, а не только по настоящему гражданскому делу.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 100690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей, а всего 123904 (сто двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 24.02.2024 года. 

Судья А.Е. Алхимова

4