Дело №2-860/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГБУ «Смоленскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа» рег.знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода Октавиа» рег.знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждена составленным европротоколом. ФИО1 на дату ДТП являлся работником СОГБУ «Смоленскавтодор», совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей. Размер восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта выполненных работ составил 233 284 руб.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3, в судебном заседании уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 209 484 руб., государственную пошлину в размере 7 999 руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» в должности водитель автомобиля 5 разряда.

Автомобиль «Шкода Октавиа» рег.знак е 001 мм принадлежит на праве собственности СОГБУ «СМоленскавтодор».

Автомобиль «Шкода Октавиа» рег.знак е 001 мм закреплен за ФИО1

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО1 двигался на автомобиле «Шкода Октавиа» рег.знак № предварительно пройдя медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» рег.знак №, принадлежащей СОГБУ «Смоленскавтодор», на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Sang Yong» рег.знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «Шкода Октавиа» рег.знак е 001 мм получил механические повреждения.

По факту ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанное обоюдно водителями двух транспортных средств, где ФИО1, указал на признание своей вины в данном ДТП.

Согласно акта служебного расследования, утвержденного и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП имевшего место с участием ФИО1 является нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, принято решение о проведении дополнительных занятий с принятием зачета по ПДД РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

СОГБУ «Смоленскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Представителем СОГБУ «Смоленскавтодор» в обосновании заявленного требования о возмещении ущерба представлены: договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП ФИО5, спецификация № к договору, заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода Октавиа» рег.знак № составила 209 484 руб., которые были уплачены СОГБУ «Смоленскавтодор» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» рег.знак №, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд принимает представленные истцом доказательства в обосновании заявленных требований о возмещении ущерба в размере 209 484 руб., в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РПФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 7 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОГБУ «Смоленскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» возмещения причиненного ущерба 209 484 руб., госпошлину в размере 7 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0019-01-2025-000569-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-860/2026