Дело № 2-1706/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

с участием прокурора Филипповой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ОАО «РЖД», 3-е лицо АО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, о возмещении вреда по потере кормильца, 

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, о возмещении вреда по потере кормильца, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1287 км ПК-6 перегона «Морская- 1 Таганрог» был смертельно травмирован ФИО7 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

По данному факту старшим следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО11 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что он работает машинистом электровоза более 12 лет в локомотивном депо «Батайск» ДД.ММ.ГГГГ он вместе с помощником машиниста ФИО8 отправились со 

<

адрес> составом локомотивной бригады электровоза ВЛ-80 (959/1244) грузового поезда № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. они прибыли на 

<

адрес> на 4 путь. где через 20-25 минут их сменила другая локомотивная бригада (машинист ФИО13). Они, сменившись, отправились домой. Спустя еще 40 минут ему на телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что между 2 и 3 секцией кабины электровоза имеются бурые пятна, о чем он сообщил дежурной по 

<

адрес>. Он пояснил, что вопреки инструкции для локомотивной бригады, ни он, ни ФИО14 осмотр локомотива не произвели, а сразу направились домой. За время следования экстренное торможение не применялось. О том, что они могли сбить кого-нибудь в пути следования, он не знал, поскольку никого на путях в пути следования не видел. 

Опрошенный помощник машиниста ФИО14 дал пояснения, по своей сути и содержанию аналогичные объяснению ФИО12 

Опрошенная ФИО15 пояснила, что она работает дежурной по 

<

адрес> Пассажирская. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. она заступила на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. поездной диспетчер по связи сообщил ей, что на 1287 км ПК-6 по четному пути перегона «Морская- Таганрог» в колее лежит человек. Диспетчеру подсказал машинист нечетного поезда. После чего она сообщила об этом в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте. 

Участок железнодорожного полотна, на котором произошел наезд на пострадавшего, находится в зоне деятельности филиала Северо-Кавказской железной дороги. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда). 

Смерть сына, брата, мужа нанесла истцам глубокую моральную травму, от которой они до настоящего времени не могут прийти в себя. 

Родители погибшего ФИО7 лишившись сына, длительное время не могли прийти в себя. Смерть ФИО7 сильно пошатнуло здоровье его родителей на почве пережитого горя, страдал и продолжает страдать его родной брат. Супруга погибшего ФИО5, имеющая на руках малолетнего ребенка осталась одна без средств к существованию, и также до сих пор не может смириться с утратой своего супруга. 

До сих пор истцы так и не смогли принять то, человека, который был очень молодым и энергичным, трагедии семья не оправиться ещё долгое время. 

В результате потери близкого и любимого человека истцы испытали глубокие физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 4 000 000 рублей суммарно, т.е. по 1 000 000 рублей на каждого истца. 

В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы в размере, включая расходы по оплате госпошлины.

Кроме этого на момент смерти ФИО7, на его иждивении находился малолетний ребенок, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, супруга ФИО5 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, взыскиваемого на содержание малолетнего ребенка. 

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно по 4831 руб. с даты принятия судом решения до достижения ФИО6 возраста 18 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 648 рублей. 

В судебное заседание истицы не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы присутствовали и давали свои пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании по доверенности ФИО16 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда. 

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1287 км ПК-6 перегона «Морская- 1 Таганрог» был смертельно травмирован ФИО7 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

По данному факту старшим следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО11 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются матерью и отцом погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.07.1988г., ФИО3 является братом погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.01.2001г. 

ФИО5 является женой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.10.2016г., ФИО6 является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.02.2017г. 

В результате потери близкого и любимого человека истцы испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивают в 1000000 руб. каждый.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с мужем были хорошие отношения, не могли жить друг без друга. Смерть супруга переживает до сих пор, к врачу за помощью не обращалась в связи с тем, что кормила грудного ребенка. 

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что отношения с сыном были хорошие, доверительные, хотя они и проживали отдельно, но общались каждый день и отмечали вместе все праздники, у них была большая дружная семь, до сих пор чувствуют боль утраты. Мать погибшего обращалась за помощью к врачам, плохо себя чувствовала и не могла прийти долгое время в себя после смерти сына. 

Брат ФИО3 пояснил, что с погибшим у них были хорошие отношения, старший брат всегда поддерживал младшего, ему его очень не хватает. После смерти брата у него возник страх смерти.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели степень родства с истцами, степень физических страданий, возраст и морально состояние каждого на момент смерти, не соблюдение погибшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в пользу ФИО5 в сумме 60000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 40000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 30000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по 300 руб. в пользу каждого.

На момент смерти ФИО7 на его иждивении находился малолетний ребенок, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он проживал.

Частью 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. 

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, в силу части 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. 

Как следует, из материалов дела ФИО6 является несовершеннолетним ребенком, таким образом, ФИО5 имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности. 

Пункт 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Поскольку сведений о месте работе и заработке ФИО7 суд не располагает, то при определении размера возмещения вреда здоровью суд исходит из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

На момент рассмотрения дела судом, установленная Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за 4 квартал 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за 4 квартал 2017 г.» величина прожиточного минимума для детей составляет 9 662 рубля, а для трудоспособного населения 10573 руб.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. 

Следовательно, доля, приходящаяся на содержание малолетнего ФИО6 составляет ежемесячно 5286,5 рубль (10573/2), и с ответчика следует взыскать в пользу: 

ФИО5 в счет возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего ФИО6, в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5286,5 рубль с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО6 возраста 18 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований из расчёта 4831 руб. в месяц, всего - 48310 руб.

При этом, судом учитываются требования ст. ст. 1089, 1090,1091,1092 ГК РФ, в соответствии с которыми лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48310 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5287,5 рублей (1/2 части прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) до достижения ею возраста 18 лет и далее до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, предусмотренной законом ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, денежную сумму с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 мая 2018 года.

Судья: