Мировой судья Ковалева Т.С. 

№ 12-59/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Чернецова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2019 года по делу № 5-60/19 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, освободить от привлечения к административной ответственности либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что уведомление о назначении судебного заседания 11.02.2019 направлено ему с опозданием и получено курьером, а сам ФИО1 с 11:30 11.02.2019 по 10:30 16.02.2019 отсутствовал в Мурманской области, что лишило его возможности защищать свои права и предоставлять доказательства отсутствия вины и иных обстоятельств. Кроме того, считает, что выявленное нарушение является незначительным, не причинило ущерб каким-либо лицам, считает, что факты того, что он впервые привлекается к административной ответственности и является пенсионером по старости являются смягчающими обстоятельствами, что не было учтено судом. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Воронкевич К.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) ФИО2 полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы не обоснованы.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 5-60/19, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2018 года Управлением Росреестра по Мурманской области ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании гражданином земельного участка с кадастровым номером № (площадь использования 

<

данные изъяты>), уточненной площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, под объекты недвижимого имущества – часть здания управления с лифтовой пристройкой с кадастровым номером №, часть здания столярного цеха с кадастровым номером №, часть здания столярного цеха с кадастровым номером № в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемый земельный участок.

Предписание надлежало исполнить в срок до 19 ноября 2018 года (л.д. 46-47). Однако в указанный срок и на момент составления протокола об административном правонарушении 22 января 2019 года, предписание ФИО1 не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 22 января 2019 года в отношении ФИО1 (л.д. 6-8); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-17); распоряжением от 25 апреля 2018 года № о проведении в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки (л.д. 48-50); актом проверки от 29 июня 2018 года (л.д. 41-45); предписанием от 29 июня 2018 года с установленным сроком исполнения – до 19 ноября 2018 года (л.д. 46-47); сообщением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 27 ноября 2018 года за № (л.д. 28); распоряжением от 21 ноября 2018 года № о проведении в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки (л.д. 33-35), актом проверки от 10 декабря 2018 года (л.д. 23-27); предписанием от 10 декабря 2018 года с установленным сроком исполнения – до 25 мая 2019 года (л.д. 21-22), допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что выявленное нарушение является незначительным, не причинило ущерб каким-либо лицам, а факты того, что он впервые привлекается к административной ответственности и является пенсионером по старости являются смягчающими обстоятельствами, судом отклоняются в силу следующего. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента неисполнения предписания. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению установленных законодательством обязанностей.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области выдано предписание от 29 июня 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое надлежало исполнить в срок до 19 ноября 2018 года.

В указанный срок ФИО1 необходимых мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении предписания не представил, с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения предписания не обращался. Невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении довода заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (далее – Приказ № 343).

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа № 343 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен путем направления посредством заказной корреспонденции судебной повестки по адресу его места жительства: 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» http://www.pochta.ru, указанное письмо принято в отделении связи 04 февраля 2019 года, прибыло в место вручения 05 февраля 2019, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Иными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11 февраля 2019 года) не располагал, предусмотренный Приказом № 343 срок хранения судебной повестки, по истечении которого, согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, не истек.

11 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что он извещался надлежащим образом, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Мурманска жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Чернецова