Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> в *** на автодороге *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано ФИО9», страховая компания при наступлении страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в размере 115 100 рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 115 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 рубля.

Истец ФИО10» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ФИО11

Третье лицо ФИО12» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 63). 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО13» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 934 рубля 09 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО14 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 437 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 109 рублей 37 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 

<

дата> в *** на *** автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на повороте из-за наледи не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 При этом, указанным решением также установлено, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 50 %, и поскольку произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств ФИО16» по ее содержанию, установлена вина ФИО17 в произошедшем ДТП также 50%. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные судом факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, также получил механические повреждения. Указанное транспортное средство *** было застраховано ФИО18 по договору имущественного страхования ФИО19» *** от 

<

дата> по риску Ущерб – ДТП (л.д. 8, 22). Также была застрахована ответственность его владельца ФИО6 и водителя ФИО5, что подтверждено страховым полисом ФИО3 (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.9) к истцу, на основании платежного поручения *** от 

<

дата> и Страхового Акта *** от 

<

дата> на выплату страхового возмещения ему было выплачена сумма ущерба в размере 115100 рублей. 

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ФИО20 перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно извещению о ДТП (л.д.13) и пояснениям ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, правомерно предъявлено непосредственно к причинителю вреда. 

Учитывая степень вины ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 50%, установленную вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца 50% суммы возмещенного ущерба, что составляет 57 550 рублей. Требований к ФИО21», также виновному в произошедшем ДТП, истцом не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1751 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 57550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.