Дело № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Куртамыш Курганской области 21 сентября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Квашнина Д.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО11., совершили кражу имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в кухне дома Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно перерезав резиновый шланг, идущий от газового баллона к газовой плите, совместными усилиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили газовый баллон объемом 50 литров с находящимися в нем 20 литрами газа общей стоимостью 1500 рублей, а также газовый редуктор стоимостью 200 рублей. 

С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО11 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель, потерпевший и защитники.

Суд констатирует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддерживая заявленное ходатайство, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким, образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшего Потерпевший №2 в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, в котором он указывает, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, а также передали ему денежные средства в сумме 1 700 рублей, в связи с чем, претензий к подсудимым не имеет и не желает привлечения их к уголовной ответственности. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что им понятны, и они осознают последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитники Ведерникова М.А. и Квашнин Д.В. заявили о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Цибирев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, но не расценивает данное обстоятельство как основание к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку судимость к настоящему времени погашена.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ФИО2 юридически не судим, в связи с чем, все правовые последствия, связанные с прежней судимостью аннулированы, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступления вред возмещен ими в полном объеме в размере 1 700 рублей, подсудимые принесли Потерпевший №2 свои извинения, то есть примирились с ним, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отношение подсудимых к содеянному, полностью признавших вину, принявших меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, у психиатра и нарколога не наблюдаются, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Ведерниковой М.А. и Квашнину Д.В., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокатам Ведерниковой М.А. и Квашнину Д.В., участвовавшим по уголовному делу в качестве защитников по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин