Дело № 2а-2026/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Челябинское авиапредприятие» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, об уменьшении до 500 рублей или освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должник исполнил решение суда добровольно.

В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска от 07 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения обязать АО «Челябинское авиапредприятие» обеспечить работника ФИО3 х/б футболкой, летним головным убором, противошумными наушниками и влагозащитным плащом. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2017 г. административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.05.2017 г. до 31.12.2017 г. Х/б футболка, летний головной убор, противошумные наушники и влагозащитный плащ были выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременность исполнения решения суда связана с отказом работника получать средства индивидуальной защиты, которые ему не требуются.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что решение суда от 20.06.2017 г. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ поскольку работник сам от них отказался. Вины должника в неисполнении решения суда нет.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Челябинская транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.06.2017 г. удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора об обеспечении работника ФИО3 х/б футболкой, летним головным убором, противошумными наушниками, влагозащитным плащом. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику АО «Челябинское авиапредприятие» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 г. АО «Челябинское авиапредприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы х/б футболка, летний головной убор, плащ влагозащитный, наушники противошумные.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения, а также в срок представленной отсрочки определением Металлургического районного суда г. Челябинска судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также постановление об установлении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа содержащее требования неимущественного характера, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что работник ФИО3 сам отказался получать противошумные наушники и влагозащитный плащ, по причине того, что его работа не связана с нахождением непосредственно рядом с воздушным судном, а также то, что противошумные наушники мешают осуществлять ему свои трудовые обязанности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины должника в неисполнении решения суда.

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты продиктовано соблюдением норм безопасности труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Требования к выдачи средств индивидуальной защиты определены трудовым законодательством. Кроме того, обязанность обеспечить работника средствами индивидуальной защиты установлена решением суда, вступившим в законную силу. Отказ работника от получения средств индивидуальной защиты, не освобождает работодателя от ответственности, как в сфере трудового законодательства, так и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, и исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а истцом доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, представлено не было, суд приходит к выводу что требования административного истца о освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Челябинское авиапредприятие» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2а-2026/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 февраля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Челябинское авиапредприятие» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Челябинское авиапредприятие» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина