Дело №12-396/2025 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 27 августа 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ........... начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.03.2025, которым на ФИО3 наложен штраф в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ........... начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО3, им была подана жалоба, в которой он просил прекратить дело об административном правонарушении, поскольку принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что оснований для прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не имеется, собственником транспортного средства не представлено должных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан - 476 км. 010 м автомобильной дороги М4-Дон направление в г. Воронеж, который расположен на территории Рамонского района Воронежской области.

Как следует из постановления от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении ..........., 28.03.2025 в 22.17.14 по адресу: Воронежская область, Рамонский район 476 кв. 010 м автомобильной дороги М-4 ДОН направление г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак ........... в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ............... года рождения, зарегистрированный по адресу ...............

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации модель: «Кордон-», заводской номер КВ0473, свидетельство о поверке № С-ДРП/05-07-2023/259582729, поверка действительна до 04.07.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного ФИО3, ............... года рождения, зарегистрированного по адресу .............. административной ответственности по ч. 2 т. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Судом установлено, что на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак ...........

Согласно представленной доверенности от 02.11.2012 ФИО3 доверил право управления и распоряжения принадлежащего ему транспортного средства фио1 Указанная доверенность была им отменена распоряжением от 22.10.2013, заверенным нотариусом.

Указывая на то, что принадлежащее транспортное средство заявителю передано другому лицу, заявитель сослался на то, что в 2014 и в 2023 году обращался в соответствующие органы.

Согласно представленных лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, сведений он обращался Управление ГИБДД МВД по КБР об объявлении в розыск принадлежащего ему транспортного средства. Письмом ГИБДД МВД по КБР заявителю было предложено обратиться с заявлением о прекращении регистрации ТС по месту регистрации транспортного средства, а письмом УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания заявителю было разъяснено, что принадлежащее ему транспортное средство в розыске не значится, рекомендовано обратиться при необходимости с заявлением о розыске машины в ОМВД.

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак ........... из владения ФИО3

Представленное в материалы дела объяснение фио2 суд также не может принять во внимание в качестве доказательства, поскольку данное объяснение является копией, явка лица, его давшего, в судебное заседание заявителем не обеспечена, лицо, давшее указанное объяснение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показании (в рамках процессуальной проверки проводимой в соответствии с УПК РФ, либо в соответствии с КоАП РФ), таким образом достоверность представленного в материалы дела объяснения не подтверждена.

То обстоятельство, что транспортное средство было обнаружено и возвращено заявителю, как утверждается в жалобе, не исключает управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в момент его фиксации.

Как уже было отмечено, на собственника транспортного средства законодательством об административных правонарушениях возложена обязанность представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц. Таких доказательств заявителем суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, которые были оценены в своей совокупности, судья находит вину собственника транспортного средства доказанной.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Постановление ........... начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30.03.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Когтева