Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-205/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В. 

защитника - адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 655 от 04.04. 2018г. 

при секретаре – Фроловой Л.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Бадина В.Н. на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2018 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата>.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., объяснение адвоката Кавунова А.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, имея умысел на хищение имущества, расположенного в здание № 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата>. в период времени с 17 часов до 22 часов проник туда через открытое окно, осмотрел находящееся в нем имущество и для реализации своего умысла покинул помещение с целью вернуться обратно с инструментом, выходя из здания, взял с собой найденную в помещении связку ключей от замков входных дверей. После чего в указанный период времени, найденными ключами открыл входную дверь, проник в указанное помещение, являющееся иным хранилищем, и открутил принесенным с собой гаечным ключом 20 чугунных радиаторов отопления и вырезал принесенным ножом 5 пластиковых дверей с дверными коробками. Затем покинул помещение, имея намерение вернуться обратно со своим знакомым, не осведомленным о его преступных намерениях, чтобы изъять указанное имущество.

После чего в период с 22 часов 

<

дата>. до 14 часов 

<

дата>., продолжая реализовывать единый умысел на хищение чужого имущества из указанного помещения, пришел туда совместно с ФИО8, не осведомленным о его преступных намерениях, открыл входную дверь, проник в здание, где открутил 3 чугунных радиатора стоимостью 3330,05 руб. за 1шт., с 6 водяными шаровыми кранами стоимостью 385,70 рублей за 1шт., а всего на общую сумму 12304,35 рублей, перенес вместе с ФИО8 их в нежилое деревянное строение, тем самым похитив имущество.

После чего в указанный период времени ФИО2 вновь пришел к указанному зданию, продолжая реализовывать имеющийся у него единый умысел на хищение, открыл входную дверь имеющимися у него ключами, проник в здание, являющееся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил 40 водяных шаровых кранов стоимостью 385,70 руб. за 1шт., 1 пластиковую дверь с дверной коробкой стоимостью 15675 рублей, 1 пластиковую дверь с дверной коробкой стоимостью 15200 рублей, 1 пластиковую дверь с дверной коробкой стоимостью 15311 рублей, на общую сумму 61614 рублей, перенеся все имущество к себе домой.

Довести единый преступный умысел на хищение 23 чугунных радиаторов отопления, 5 пластиковых дверей с дверными коробками, 46 водяных шаровых кранов, а всего имущества на общую сумму 199 980,01 рублей, что является значительным ущербом для ФИО9, ФИО2., не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерял ключи от входной двери здания.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

28 декабря 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кош-Агчаского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку указывают на необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на рассмотрение тому же судье. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что из материалов уголовно дела установлено, что попав во внутрь здания по 

<

адрес>, ФИО2, решил похитить пластиковые двери и чугунные радиаторы, для чего принес гаечный ключ и открутил им радиаторы отопления, которые смог поднять, перенес к двери, а остальные оставил на месте. Кроме того, ножом вырезал дверные коробки вместе с пластиковыми дверьми. Затем с помощью своего соседа, не осведомленного о его преступных намерениях, вынес из здания 3 пластиковые двери, 3 чугунных радиатора и 42 водяных крана, при помощи которых радиаторы были прикручены к системе отопления. А также в период с 17 час. 10 октября до 09 час. 

<

дата> пытался оттуда же похитить 23 чугунных радиатора отопления, 5 пластиковых дверей и 46 водяных шаровых кранов, однако не смог этого сделать, так как потерял ключ от дверей указанного здания. Судом указанные обстоятельства фактически не установлены, а следовательно, судом не учтено, что преступные деяния в отношении имущества потерпевшего совершены ФИО2 путем изъятия из одного и того же источника в течение короткого промежутка времени, и что его действия носили единый умысел на продолжаемое хищение имущества, объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 судом не установлены и в постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления законными и обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания, не приступив к судебному следствию, суд по собственной инициативе принял решение о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, действия, направленные на изъятие имущества, ФИО2 были окончены.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям УК и УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Постановления Пленума Российской Федерации № 29 от 27.12.2002г., в ред. от 06.02.2007г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в покушении на кражу 23 чугунных радиаторов отопления, 5 пластиковых дверей с дверными коробками, 46 водяных шаровых кранов, на общую сумму 199980,01 рублей, указанное имущество им было подготовлено для изъятия из одного источника. Часть имущества в несколько этапов была изъята и перенесена из хранилища, которым он распорядился по своему усмотрению. Реализовать умысел на хищение остального имущества ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены. 

Согласиться с доводами суда о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу, как оконченного преступления, суд апелляционной инстанции не может, поскольку для разрешения данного вопроса имеет значение направленность умысла подсудимого, в связи с чем было необходимо проведение судебного следствия и исследование доказательств по делу. 

Других нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведено и по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - И.В. Барсукова