Дело № 2-2678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромСтрой» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по почтовому адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, местоположение которого установлено 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на № этаже указанного жилого дома, общей площадью без учета балкона 37,0 кв.м, площадью с летними помещениями 39,0 кв.м, условный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 1 200 000 рублей. Обязанность по уплате цены договора исполнена дольщиком в полном объеме. Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение принятого на себя обязательства, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан застройщиком. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока строительства (ввода в эксплуатацию) жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру №, на № этаже, общей площадью 37,0 кв.м с почтовым адресом: Омская область, г№, за период с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. С расчетом неустойки, представленным ответчиком, не согласился, полагая, что он должен производиться на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что первоначально внесенную истцом по договору денежную сумму стороны оформили путем составления договора займа, в последующем оформили договор участия в долевом строительстве. Иистец приобретала спорную квартиру с целью проживания в ней с членами своей семьи.

Ответчик ООО «СибПромСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности ФИО3 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. По мнению ответчика, сумма неустойки за 304 дня просрочки составляет 226 176,00 руб. Поэтому в связи с ошибочным расчетом размера неустойки требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до размеров, соразмерных нарушенному обязательству, соблюдающих баланс законных интересов сторон. В настоящий момент дом находится в высокой степени строительной готовности. Однако на текущий момент в связи со сложившейся экономической ситуацией отсутствует спрос на квартиры в строящихся домах ООО «СибПромСтрой», в связи с чем денежных средств для продолжения деятельности в прежних объемах недостаточно. Руководитель ООО «СибПромСтрой» изыскивает все возможные варианты для привлечения дополнительных средств с целью завершения строительства жилого дома в кратчайшие сроки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по почтовому адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, местоположение которого установлено 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на № этаже указанного жилого дома, общей площадью без учета балкона 37,0 кв.м, площадью с летними помещениями 39,0 кв.м, условный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п. 5.1 договора, общая цена договора составила 1 200 000 рублей (л.д. 6-13).

Обязанность по уплате цены договора исполнена дольщиком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.07.2016 г. 

Стороной ответчика факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок – до 31.07.2016, а иной срок сторонами не согласован, имеются основания для применения положений ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взыскания с ответчика неустойки.

Истец полагает, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в разумном размере в сумме 300 000 руб. за период с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. исходя из расчета по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1 200 000 руб.*3%*260 дн. = 9 360 600 руб.

Представленный истцом расчет судом не может быть принят во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также расчет основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанным законом регулируются вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, оснований для применения в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд соглашается с расчетом ответчика и полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за рассматриваемый период составляет 226 176,00 руб., исходя из расчета: 1 200 000 (цена договора) х 304 (дни просрочки) х 9,25 % (ставка рефинансирования) /300 х 2. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика, длительность нарушения срока передачи истцу объекта недвижимого имущества, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки в данном случае до 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке по вопросу выплаты неустойки (л.д. 17-20), однако ее требования ответчиком не были добровольно удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «СибПромСтрой» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб. (100 000:2).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в доход бюджета города Омска 3 200 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова