Дело № 2-1223/2024

69RS0014-02-2023-001465-08

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 сентября 2021 года между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ПСХБ-Страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 19П270220088037 от 20.09.2021 года, по условиям которого была уплачена сумма в размере 56 505 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) долларов США в качестве страховой премии.

20 сентября 2021 года истец при визите в офис АО «Россельхозбанка» 

<

...>, намеревался оформить банковский вклад, а не иной договор. Сотрудник АО «Россельхозбанка», к которому он обратился, заверила, что подберет для него наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор вклада на срок 2 года 0 месяцев 1 день под 14,3 процентов годовых.

Истец подписал документы в указанных им местах сотрудником банка и был уверен, что заключил именно договор банковского вклада на предложенных условиях.

Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец обратился к ответчику АО «Россельхозбанк», но ему сотрудник банка объяснила, что он заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора сотрудник банка воспользовалась его юридической и финансовой неграмотностью, вследствие чего произошла подмена понятий таких как банковского вклада страховой услугой. 

Несмотря на то, что истец собственноручно подписал договор инвестиционного страхования жизни, и, в силу индивидуальных особенностей, не осознавал их буквального содержания. Условия договора не могли быть ему понятны, страховщик, в лице банковского сотрудника, обязан был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях заключаемого договора, уплаты и возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования, выплате процентов и дивидендов.

Очевидно, что в интересы истца не могло входить заключение договора страхования, суть которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Истец, как клиент, не был проинформирован о том, что, по всей видимости, АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в связи с чем, истцу не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором.

Кроме того, сотрудник банка не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем, она воспринималась истцом, как сотрудник банка, предоставляющий банковские услуги, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», то и полномочия сотрудника банка, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истец внес денежные средства на депозит банка и никаких распоряжений по перечислению денежных средств на счет страховой компании не давал, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцу не выдали, поэтому у истца не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и, чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики, финансов юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от 11.01.2019 года истцу до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор. Данная Памятка не была приложена и к самому договору. Заключение договора страхования на 2-летний срок являлось явно выгодными для истца, поскольку возлагало на него обязанность уплатить страховые взносы в размере, равном страховой сумме вместо получения ожидаемых процентов с вклада. Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что истец заблуждался в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, с которым вступал в сделку, а также относительно последствий сделки. При этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной истцом сделки привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежными средствами.

Все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцом и ООО «РСХБ - Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституции.

Истец, заключая договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада, в силу своего возраста, своей безграмотности, сопутствующих условий заключения договора, находился в заблуждении относительно природы сделки.

Кроме того, анализ норм законодательства, определяющего понятие договора банковского вклада и договора инвестиционного страхования, свидетельствует о том, что для потребителя финансовых услуг, не являющегося специалистом в данной сфере, указанные виды договоров имеют как общие черты, так и отличия.

Оба договора характеризуются различным субъектным составом его сторон, а также целью размещения денежных средств. В первом случае денежные средства помещаются на депозит в банк на определенный период, исходя из правил, предложенных банком, с получением процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, во втором - деньги передаются страховщику с целью страхования жизни и здоровья, страхователь имеет право на получение инвестиционного дохода в размере, определенном договором. То есть, оба договора предполагают для потребителя получение финансовой выгоды.

Данное обстоятельство, с учетом того факта, что истец желал получить проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, также послужило основанием для заблуждения истца относительно природы договора.

Кроме того, основанием для заблуждения послужил и факт непонимания предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Анализ положений Порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 2 к договору) свидетельствует о том, что начисление инвестиционного купона (понятие содержится в договоре, заключенном с истцом и определено в 14,3%) осуществляется при условии котировки (рыночной цены) каждого из активов, входящих в Инвестиционную корзину, которая в дату наблюдения должна быть выше значения котировки (рыночной цены) каждого из активов, входящих в инвестиционную корзину, на дату, на которую определяется начальное значение котировок каждого из активов. Таким образом, начисление инвестиционного купона не является гарантированным, а выполняется при соблюдении определенных условий.

Поскольку целью размещения денежных средств для истца являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода, то при осознании условий данного договора истец отказался бы от его заключения, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве страховой премии, при досрочном расторжении договора возвращению в полном объеме не подлежали, и, как выше указано, доход по договору не являлся гарантированным, а также исходя из суммы, внесенной истцом на расчетный счет Банка в общем размере 56 505 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) долларов США в качестве вклада, конечно же, осознавая все условия и последствия истец бы никогда не стал бы вносить такую сумму в качестве страховой премии, тем более понимая, что он ее никогда уже больше не получит и не увидит. Для истца данная сумма является просто огромной, это его денежные средства, которые он не планировал просто так отдать непонятно зачем и для чего, и осознавая все последствия заключаемого договора истец никогда бы этого не сделал.

Само обстоятельство того, что истец якобы был в осознании условий договора свидетельствует тот факт, что истец его подписал, получил пакет документов на руки, мог ознакомиться с условиями договора, не подтверждает того обстоятельства, что он, с учетом своего возраста и безграмотностью, не мог заблуждаться относительно основных качеств и условий данного договора.

Истец, имеет лишь только средне-техническое образование, всю жизнь проработал техник- электриком, какой-либо иной специализацией не обладает, курсов не проходил, на сегодняшний день является вообще временно не работающим, проживает один, супруги не имеет, в связи с чем, разъяснять истцу условия оспариваемого договора было просто некому.

Оценивая текст договора инвестиционного страхования, заключенного между сторонами, необходимо принимать во внимание, что понятия, термины, формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Наличие у истца текста договора само по себе не подтверждает того факта, что истец мог безусловно понять его природу и предмет. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, на тех случаях, когда уже точно сделка должна признаваться недействительной. В данном случае это было:

-существенное отличие программы инвестирования от правил страхования, таким образом программа инвестирования оказывалась отдельной услугой, а навязывать дополнительную услугу нельзя;

-то что были застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, а это противоположные интересы, например, аналогично, если застраховать, что автомобиль останется целым, и тут же, застраховать риск повреждения, то получится, что застрахованы явно противоположные интересы, а это также недопустимо;

-страхование противоположных интересов было не случайным, задача была просто выманить деньги, но в результате это просто-напросто причинение вреда, что также недопустимо.

В адрес ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцом была направлена претензия, но установленный в претензии срок ответчик добровольно возврат вышеуказанных денежных средства истцу не произвел, и претензии не удовлетворил.

В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан уплатить проценты истцу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2045,89 долларов США.

Истец также в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления со всеми документами для его подачи в силу своего незнания закона вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, что удостоверяет договор оказание юридических услуг № 26/2024 от 10 июля 2024 года.

Пунктом 1.1.2. вышеназванного договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель (представитель истца по настоящему делу) обязан предоставлять интересы заказчика - истца по исковому заявлению о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 19П270220088037 от 20.09.2021 года недействительным (ничтожным), последствия применения недействительности (ничтожности) сделки, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, взыскание судебных расходов, где истцом выступает заказчик-истец, а ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем, исполнитель (представитель истца по настоящему делу) подготавливает полный пакет документов, направляет претензии, составляет проект искового заявления, подаёт исковое заявление с приложением в суд общей юрисдикции, отслеживает информацию по делу, участвует в судебных заседаниях лично, собирает необходимые доказательства, в том числе и заявляет ходатайства об их истребовании.

Согласно п. 3.2. настоящего договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По иску ФИО4 просит суд:

-признать недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 19П270220088037 от 20.09.2021 года, заключенный между ООО «РСХ Страхование жизни» и ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО4 сумму в размере 56 505 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 (Две тысячи сорок шесть) долларов США;

-взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Протокольным определением суда в судебном заседании 16 сентября 2024 года АО «Россельхозбанк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС на базе Первоуральского городского суда Свердловской области, в судебное заседание поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец пришел в банк для открытия банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено заключить договор инвестиционного страхования. Разъяснений по природе договора дано не было. О нарушении своих прав истец узнал только после окончания действия договора и не получении вложенных денежных средств. Сумма договора для истца существенна. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и составляет 3 года. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец был ознакомлен с условиями договора. В анкете по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний клиента в области финансов истец указал, что у него имеются активы и финансовые инструменты, что свидетельствует о его финансовой грамотности. Кроме того, истцом получался инвестиционный доход. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв, содержаний заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступление иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет средне-специальное образование, закончил Конаковский энергетический колледж по специальности «эксплуатация электрооборудования и средств автоматики энергосистем». Трудовой книжкой подтверждено, что с 17 июня 1993 года по 30 апреля 2009 года осуществлял трудовую деятельность по специальности.

20.09.2021 года между истцом ФИО4 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в здании отделения АО «Россельхозбанк» в г. Конаково заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №19П270220088037, валюта инвестирования – доллары США (далее – договор инвестиционного страхования жизни).

Договором страхования предусмотрены страховые риски:

-Дожитие застрахованного лица до 28.12.2021 – 14,13 долларом США;

-Дожитие застрахованного лица до 28.03.2022 – 14,13 долларом США;

-Дожитие застрахованного лица до 28.06.2022 – 14,13 долларом США;

- Дожитие застрахованного лица до 28.09.2022 – 14,13 долларом США;

- Дожитие застрахованного лица до 28.12.2022 – 14,13 долларом США;

- Дожитие застрахованного лица до 28.03.2023 – 14,13 долларом США;

- Дожитие застрахованного лица до 28.06.2023 – 14,13 долларом США;

- Дожитие застрахованного лица до 28.09.2023 – 14,13 долларом США;

-Дожитие до окончания срока страхования 28.09.2023 – 565,05 долларов США;

-Смерть застрахованного по любой причине – 565,05 долларов США;

-Смерть застрахованного от несчастного случая – 67806 долларов США.

Размер страховой премии составляет 56505 долларов США, срок действия договора с 00 часов 00 минут 28.09.2021г. по 23 часа 59 минут 28.09.2023г. Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В качестве выгодоприобретателя по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного от несчастного случая указана ФИО2.

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 4 100 014, 10 рублей. Денежные средства в счет оплаты страховой премии были списаны со счета вклада истца «Накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя копилка», открытого 7 июля 2021 года в АО «Россельхозбанк» на основании заявления на разовое перечисление денежных средств от 20 сентября 2021 года.

Согласно разделу 10 договора, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие» «Смерть по любой причине».

Таким образом, указанным договором предусматривается возможность получения страхователем в случае его дожития до 28 сентября 2023 года 565,05 долларов США, а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход - при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме. В иных случаях, не предусмотренных пунктом 9.1.5.1, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.2 Правил страхования).

29 декабря 2021 года истец обратился в ООО «РСХБ-Страхование Жизни» с заявлением на страховую выплату по вышеуказанному договору. 20 января 2022 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №45071Д/21-21, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 1 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 114752,26 рублей осуществлена истцу 25 января 2022 года.

28 марта 2022 года поступило заявление истца на страховую выплату.

26 апреля 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о выплате страховой суммы по риску дожитие и приостановлении операций по выплате дохода по ценным бумагам, то есть отсутствии инвестиционного дохода.

5 мая 2022 года истцу предложено представить верные реквизиты для перечисления денежных средств.

20 апреля 2022 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №58797Д/22-22, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 2 даты в размере 14,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 1316,22 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №58797Д/22/1-22, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 2 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 136850,49 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года истцом направлено заявление на страховую выплату. 12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №70889Д/22-22, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 3 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №89329Д/22-22, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 4 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №109496Д/22-22, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 5 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №129605Д/23-23, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 6 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №144466Д/23-23, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 7 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №171657Д/23-23, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 8 даты в размере 14,13 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 1469,13 долларов США. Выплата денежных средств в размере 138166,71 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

12 октября 2023 года ООО «РСХБ - Страхование Жизни» составлен страховой акт №171363Д/23-23, в соответствии с которым ФИО4 подлежит выплате страхования премия за дожитие до 9 даты в размере 565,05 долларов США и дополнительный инвестиционный доход в размере 5935,91 долларов США. Выплата денежных средств в размере 605568,97 рублей осуществлена истцу 26 октября 2023 года.

19 октября 2023 года ООО «РСХБ –Страхование Жизни» направило в адрес истца информацию о начислении дополнительного инвестиционного дохода.

23 ноября 2023 года истцу направлено разъяснение условий страхования и начисления дополнительного инвестиционного дохода.

25 декабря 2023 года истцом вновь направлен запрос в адрес ООО «РСХБ –Страхование Жизни». В ответ 25 января 2024 года повторно направлены разъяснения условий страхования и начисления дополнительного инвестиционного дохода.

20 мая 2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «РСХБ –Страхование Жизни» претензию о возврате уплаченной по договору суммы.

22 июня 2024 года истцом направлена досудебная претензия о признании договора инвестиционного страхования жизни №19П270220088037 недействительным, возврате денежных средств.

19 июня 2024 года ответчик ООО «РСХБ –Страхование Жизни» направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требования о выплате денежных средств.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Истец ФИО4 имеет лишь средне-техническое образование, всю жизнь проработал техником-электриком, какой-либо иной специализацией не обладает, курсов не проходил, квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, квалификационный аттестат аудитора, квалификационный аттестат страхового актуария не имеет, ранее договора страхования с инвестиционной составляющей не заключал, опыта работы с финансовыми документами не имеет, статус квалифицированного инвестора ему не присваивался, регулярно сделки с ценными бумагами или договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами не совершал, что подтверждено в анкете по определению ООО «РСХБ - Страхование Жизни» специальных знаний клиента в области финансов.

ФИО4 обратился в Тверской региональный филиал АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис №3349/19/04 для заключения договора банковского вклада под выгодный процент.

Сотрудник АО «Россельхозбанк», действующий на основании субагентского договора №32-0-04/5-2017 от 04.12.2017г. с дополнениями, не предъявил никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем, он воспринимался истцом, как сотрудник банка, предоставляющий банковские услуги, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», то и полномочия сотрудника банка, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, при заключении договора сотрудник банка воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, вследствие чего произошла подмена понятий банковский вклад страховой услугой.

То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхованием жизни, ФИО4 разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор.

Оба договора характеризуются различным субъектным составом его сторон, а также целью размещения денежных средств. В первом случае денежные средства помещаются на депозит в банк на определенный период, исходя из правил, предложенных банком, с получением процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, во втором - деньги передаются страховщику с целью страхования жизни и здоровья, страхователь имеет право на получение инвестиционного дохода в размере, определенном договором. То есть, оба договора предполагают для потребителя получение финансовой выгоды.

Данное обстоятельство, с учетом того факта, что истец желал получить проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, также послужило основанием для его заблуждения относительно природы договора.

Кроме того, основанием для заблуждения послужил и факт непонимания предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 2 к договору) начисление инвестиционного купона (понятие содержится в договоре, заключенном с истцом и определено в 14,3%) осуществляется при условии котировки (рыночной цены) каждого из активов, входящих в Инвестиционную корзину, которая в дату наблюдения должна быть выше значения котировки (рыночной цены) каждого из активов, входящих в инвестиционную корзину, на дату, на которую определяется начальное значение котировок каждого из активов. Таким образом, начисление инвестиционного купона не является гарантированным, а выполняется при соблюдении определенных условий.

Целью размещения денежных средств для истца являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода. Осознавая условия заключаемого договора, истец отказался бы от его заключения, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве страховой премии, при досрочном расторжении договора возвращению в полном объеме не подлежали, и, как выше указано, доход по договору не являлся гарантированным, а также исходя из суммы, внесенной истцом на расчетный счет Банка в общей размере 56 505 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) долларов США в качестве вклада, конечно же, осознавая все условия и последствия истец бы никогда не стал бы вносить такую сумму в качестве страховой премии, тем более понимая, что он ее никогда уже больше не получит и не увидит. Для истца данная сумма является значительной.

Понятия, термины, формулировки, используемые в договоре инвестиционного страхования, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. 

Наличие у истца текста договора само по себе не подтверждает того факта, что истец мог безусловно понять его природу и предмет. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены основания признания ничтожными сделок с потребителями, то есть, те случаи, когда уже точно сделка должна признаваться недействительной. В данном случае это было:

-существенное отличие программы инвестирования от правил страхования, таким образом, программа инвестирования оказывалась отдельной услугой, а навязывать дополнительную услугу нельзя;

-то, что были застрахованы как риск смерти, так и риск дожития, а это противоположные интересы, а это также недопустимо;

-страхование противоположных интересов было не случайным, что недопустимо.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, при этом, он имел своей целью размещения денежных средств, хранящихся на банковском счете под более выгодный процент, под влиянием заблуждения, поскольку находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

ФИО4 при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под

правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. 

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец узнал только после неполучения всех денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, после осуществления страховых выплат 26 октября 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд почтой, сдано в отделение почтовой связи 11 июля 2024 года, поступило в суд 18 июля 2024 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование ФИО4 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №19П27022088037 от 20 сентября 2021 года, заключенного между ООО «РСХБ –Страхование Жизни» и ФИО4, законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

При применении последствий недействительности сделки необходимо обязать ответчика ООО «РСХБ – Страхование Жизни» возвратить ФИО4 внесенные денежные средства в размере 56505 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

ФИО4 в период действия договора получал от ООО «РСХБ – Страхование Жизни» страховые выплаты и дополнительный инвестиционный доход в общей сумме 1 687 488 рублей 20 копеек, которые подлежат возврату страховой компании.

В связи с тем, что сотрудник АО «Россельхобанка» при заключении спорного договора действовал на основании субагентского договора в интересах ООО «РСХБ - Страхование Жизни», оснований для удовлетворения требований к АО «Россельхозбанк» не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На досудебные претензии истца ответчик не ответил, договор инвестиционного страхования признан недействительным, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 11 июля 2024 года в заявленном размере 2045,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, арифметически и методологически верен.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, а также с учетом, что исковое заявление поступило в суд ранее 8 сентября 2024 года, с ООО «РСХБ –Страхование Жизни» в пользу бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

10 июля 2024 года между истцом ФИО4 и ООО «Первоуральская Индустриальная Компания» в лице директора ФИО5 заключен договор №26/2024 оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1.2. вышеназванного договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель (представитель истца по настоящему делу) обязан предоставлять интересы заказчика - истца по исковому заявлению о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 19П270220088037 от 20.09.2021 года недействительным (ничтожным), последствия применения недействительности (ничтожности) сделки, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, взыскание судебных расходов, где истцом выступает заказчик-истец, а ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем, исполнитель (представитель истца по настоящему делу) подготавливает полный пакет документов, направляет претензии, составляет проект искового заявления, подаёт исковое заявление с приложением в суд Общей юрисдикции, отслеживает информацию по делу, участвует в судебных заседаниях лично, собирает необходимые доказательства, в том числе и заявляет ходатайства об их истребовании.

Согласно п. 3.2. настоящего договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца основании доверенности представляла ФИО1, участвовавшая в трех судебных заседаниях.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях (3 судебных заседания), объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о возмещении ООО «РСХБ – Страхование Жизни» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №19П27022088037 от 20 сентября 2021 года, заключенный между ООО «РСХБ –Страхование Жизни» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСХБ –Страхование Жизни» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 56505 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с ФИО4 в пользу ООО «РСХБ-Страхование Жизни» денежные средства в размере 1687488 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «РСХБ –Страхование Жизни» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «РСХБ –Страхование Жизни» в пользу бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец