Дело № 1-75/2020

УИД№33RS0010-01-2020-000869-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: Маркина И.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката Терехиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного д. 

<

адрес>, гражданина *, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району 04 июня 2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 до настоящего времени не окончен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле въездных ворот ДНП «*» Киржачского района Владимирской области будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «*», государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону д. 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где возле 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут возле 

<

адрес>, ФИО2 с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-lOOtouch-К», заводской (серийный) номер 901347, свидетельство о поверке № С-11415.16/Т-2019, действительного до 20 ноября 2020 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 1,240 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО2 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу: показаниями: свидетелей-сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5 (л.д. 30-32, 38-41); протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 11-16), осмотра предметов: теста (чека) ( л.д. 73-74), автомашины (л.д. 64-67), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8), тестом (чеком) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75, 9), постановлением мирового судьи от 16 апреля 2019 года (л.д. 23-24, 91-92), признательными показаниями в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 55-59), постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу: автомашины и чека (л.д. 68,76).

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления. Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при оформлении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту проживания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает по найму.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением ФИО2 о совершенном им преступлении, поскольку оно сделано уже после получения сотрудниками полиции сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи, что не оспаривается подсудимым.

По данным основаниям, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления показания ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого подсудимого, именно сотрудниками полиции было установлено, что он уже привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, сам он об этом не сообщал.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что дознание произведено в сокращенной форме, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину « Нисан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - оставить в собственности ФИО2, чек - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова