Гр. дело № 2-215/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белозерский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2016 года около 15 часов на автодороге .... на перекрестке с автодорогой ....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З.Д. управлявшего транспортным средством ххх, гос. номер № регион, принадлежащим ОА «Белозерский леспромхоз», и ФИО1, управлявшей транспортным средством ххх, гос. номер № регион, в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения. САО «ВСК» в рамках договора о страховании автогражданской ответственности, заключенного с ФИО1 последней в счет возмещения ущерба выплачено 400 000 рублей.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белозерский леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 840 774 рубля 21 копейка и утраты товарной стоимости в сумме 283 855 рублей. В обоснование иска указано, что вина водителя З.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 240 774,21 рубль, утрата товарной стоимости 283 855 рублей. Страховой компанией ей перечислено 400 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что водитель З.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требования Правил дорожного движения. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Просила также учесть, что та территория, по которой двигалась автомашина ххх не входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, то есть фактически не является дорогой. Выезжая с этой территории, водитель в любом случае обязан пропустить все транспортные средства, двигающиеся по автомобильной дороге .... (дорога из ....). Также следует учитывать, что автомобиль ФИО1 создавал для него помеху справа. АО «Белозерский леспромхоз» как собственник транспортного средства ххх и как работодатель З.Д. обязано возместить ущерб, причиненный ФИО1 в полном объеме. 

Представители ответчика АО «Белозерский леспромхоз» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично. Согласны, что АО «Белозерский леспромхоз» обязан частично возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на сумму 434 538 рублей 50 копеек, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении. В остальной части иск не признали. Суду пояснили, что ххх под управлением З.Д. двигался по ведомственной автомобильной дороге АО «Белозерский леспромхоз», предназначенной для вывозки леса, на которую также распространяются Правила дорожного движения. Данная автомобильная дорога имеет покрытие из бетонных плит, то есть является дорогой с твердым покрытием, что в силу требований Правил дорожного движения делает её главной по отношению к грунтовым дорогам. Дорога ххх является грунтовой, в связи с чем ФИО1, двигавшаяся по данной дороге обязана была уступить дорогу автомашине ххх под управлением З.Д. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя З.Д. за нарушение Правил дорожного движения не было обжаловано и вступило в законную силу, полагают, что установлена вина обоих водителей, в связи с чем АО «Белозерский леспромхоз» обязан нести ответственность только в пределах половины стоимости причиненного истцу ущерба. 

Третье лицо З.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 15 мая 2017 года суду пояснял, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признает, считает, что имела место обоюдная вина. С постановлением об административном правонарушении он был не согласен, но не обжаловал, так как руководитель организации обещал, что сам урегулирует данный вопрос.

Свидетель К.А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». Он в наряде ДПС в тот день выезжал на дорожно-транспортное происшествие. На указанном перекрестке знаков приоритета проезда не имелось. Автодорога, идущая с .... имеет плиты, которые в месте столкновения находились под слоем грунта, просматривались очень плохо, их почти было не видно. В связи с этим им на схеме было указано грунтовое покрытие на обеих дорогах. Им был сделан вывод о виновности водителя ххх по правилу помеха справа.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 9 августа 2016 года на автодороге .... на перекрестке с автодорогой ....), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины ххх, принадлежащей АО «Белозерский леспромхоз» под управлением З.Д. и автомобилем ххх под управлением ФИО1 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Для разрешения спора имеющим значение для разрешения спора является наличие нарушений водителями Правил дорожного движения при пересечении перекрестка. 

Изученными судом доказательствами установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле двигалась по автодороге ....), имеющей грунтовое покрытие, что подтверждается ответом на запрос истца КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», а также заключением эксперта № ООО «Вологдаархпроект». Данным заключением эксперта также установлено, что автодорога .... (.... лесовозная дорога), по которой двигалась автомашина ххх, в месте примыкания к ней автодороги из .... фактически имеет дорожную жесткую одежду шириной 3,5 метра для движения в направлении .... и нежесткую дорожную одежду без устройства дорожного покрытия шириной 3,5 метра. Таким образом, .... лесовозная дорога является дорогой, имеющей твердое покрытие в одном направлении и без дорожных одежд в другом направлении. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями места перекрестка, а также пояснениями свидетеля. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

.... лесовозная дорога является искусственно созданной, она приспособлена и используется для передвижения транспортных средств, обустроена для этого, о чем свидетельствует установка на ней дорожных знаков, имеет несколько проезжих частей, для проезда транспорта на ней уложены дорожные плиты. Указанная полоса земли полностью отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к дорогам и на нее в полной мере распространяются Правила дорожного движения. В связи с этим суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что данная территория не является автомобильной дорогой, так как не включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности ..... 

Как установлено указанным выше п.1.2. Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Учитывая, что .... автомобильная дорога имеет твердое покрытие, а автомобильная дорога из .... является грунтовой, а также то, что знаки приоритета проезда данного перекрестка на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, суд приходит к выводу, что .... лесовозная дорога является главной по отношению к автодороге на ..... 

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений инспектора ДПС следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что плиты на перекрестке дорог находились по большей части под грунтом и плохо просматривались. Вместе с тем, в силу п.13.13. Правил дорожно-транспортного происшествия, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, обязана была уступить преимущество проезда перекрестка автомашине ххх под управлением водителя З.Д., двигавшегося по главной дороге (ввиду твердого покрытия на ней). Однако, в нарушение требований 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, преимущества проезда она не уступила, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

К постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 9 августа 2016 года о привлечении водителя З.Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения, а также к указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии в действиях водителя З.Д. нарушений требований Правил дорожного движения, суд относиться критически, так как данные выводы инспектором ДПС сделаны поверхностно без полного изучения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При принятии указанных решений инспектором не учитывалось наличие твердого покрытия на лесовозной дороге, о чем он пояснил в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу, не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, так как АО «Белозерский леспромхоз» не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, и было лишено права обжаловать вынесенное постановление. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 и об отсутствии в действиях водителя З.Д. нарушений требований Правил дорожного движения. В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. 

При указанных обстоятельствах ответчик АО «Белозерский леспромхоз» не несет обязанности по возмещению ФИО1 причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании частично признали исковые требования на сумму 434 538 рублей 50 копеек, о чем ими составлено и подписано заявление. Последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание представителя ответчика иска в части, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы признанной представителями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебном заседании представителями ответчика суду представлено платежное поручение на оплату экспертизы ООО «ххх» на сумму 30 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с нее в пользу АО «Белозерский леспромхоз» подлежит взысканию данные затраты пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белозерский леспромхоз» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 434 538 рублей 50 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 545 рублей 39 копеек; всего: 442 083 (четыреста сорок две тысячи восемьдесят три) рубля 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белозерский леспромхоз» частично судебные издержки, состоящие из затрат на оплату услуг эксперта в сумме 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.С. Михеев