Судья Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Никитина Э.А.,

адвоката Кузьменко Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никитина Э.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2023, которым

Никитин Эдуард Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; 30.11.2022 снят с учёта по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ (наказание не отбыто);

приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 26.06.2023 постановлением мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово наказание, назначенное по приговору 24.01.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.01.2023 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 1 год 20 дней лишения свободы в колонии-поселении,

в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО9 к месту отбытия наказания – самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО9 в колонию-поселение,

время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого ФИО9 адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 07.04.2023 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый приговор суда считает необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, не принял во внимание его доводы и не дал им надлежащую оценку.

Отмечает, что вину полностью признал, раскаялся, ущерб полностью погасил, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно строгим, не соответствует принципам и целям наказания.

Полагает, что судом необоснованно не применено положение ст. 82 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить положение ст. 82 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 следует, что 07.04.2023 по очереди на предоставление временного жилья, как погорельцу получил в 

<

данные изъяты> ключи от комнаты 

<

адрес>, чтобы посмотреть жилищные условия. Он позвонил своей жене ФИО2 и сообщил, что едет смотреть квартиру, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил различные вещи: разобранный диван, кресло, велосипед марки «Forward» с рамой бордового цвета, различные коробки с вещами, он понимал, что эти вещи ему не принадлежат, кому они принадлежат, ему известно не было, но он точно знал, что они не его, и распоряжаться ими он не имеет права. Незнакомая женщина в подъезде сказала, что в данной комнате уже полгода никто не проживает, а ранее там проживала женщина, и возможно, эти вещи принадлежат бывшей хозяйке, которая не успела их забрать. Он снова зашел в 

<

адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить велосипед, чтобы продать, так как ему нужны были денежные средства. Похищенный велосипед он продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своему паспорту за 1300 рублей. 

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние, полностью согласился с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтвердил их полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО9, но и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия. 

Назначая ФИО9 наказание, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>, стойкие социальные связи, 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Более того, объяснения ФИО9 на листе дела 6 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, судом учтено в качестве явки с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал и учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ посчитал, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного факультативного наказания, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом верно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно, рецидива преступлений, при назначении наказания не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО9 при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО9 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО9 преступление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО9 за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.01.2023 и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.01.2023, то окончательное наказание суд назначил по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ. 

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствие со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено 

<

данные изъяты>

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО9 – ФИО2 отменена отсрочка реального отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонию–поселение.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако ФИО2 не лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Более того, согласно телефонограмме, 

<

данные изъяты> ФИО8 оформляется опекунство 

<

данные изъяты>.

Таким образом, объективных оснований для предоставления ФИО9, имеющему 

<

данные изъяты>, отсрочки реального отбывания наказания 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает, 

<

данные изъяты>, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено и оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебного решения по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2023 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева