Дело № 12-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Фурманов Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В., 

с участием защитника ФИО2 – Овчинникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Стёпаевны, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 

<

данные изъяты> района в Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> которым

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> области ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО3 повторно в течение одного года не выполнено в установленный срок предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно – предписания 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, которым ФИО3 предписано устранить нарушение земельного законодательства в РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием.

В 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО3 в котором она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, указывая на то, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО3 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> области не присутствовали, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО 2 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнений по существу не имел.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к указанной административной ответственности послужило неисполнение ею повторно в течение года законного предписания 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года органа, осуществляющего государственный земельный надзор - Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> области, в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года внести изменения в Сведения Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с использованием земельного участка по вышеуказанному адресу не по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение повторно в течение года в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив законность выданного ФИО3 предписания, а также неисполнение ею его требований повторно в течение года, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако указанные выводы мирового судьи нельзя признать правомерными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административных правонарушениях сведений о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, не содержится. Поэтому срок давности для привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца. Более того, как усматривается из материалов дела – предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства выдано ФИО3 как гражданину, то есть физическому лицу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 в вину вменяется невыполнение в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предписания государственного инспектора в Ивановской области по пользованию и охране земель, в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности наступило 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

При этом следует отметить, что предусмотренные ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ, исчисляется в месяцах.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанные положения учтены не были, что привело к нарушению положений ст. 4.5 КоАП РФ, и привлечению ФИО3 к административной ответственности за пределами срока давности, установленного данной нормой.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района в 

<

данные изъяты> области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Е.В.Кудрявцева