Дело №2а-305/18 Строка 3.015 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей по доверенности от 04.12.2017 года и по доверенности от 23.11.2017 года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО управляющая компания «Атмосфера» к УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 о признании незаконным письменное указание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО управляющая компания «Атмосфера» обратилась в суд с иском к УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 о признании незаконным письменное указание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений.

В заявлении указано, что в Ленинском РОСП г.Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с должника ООО «Вариант Плюс» в пользу ООО УК «Атмосфера» в общей сумме в размере 7 970 642,16 руб.

В ходе исполнения 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа было установлено имущество, принадлежащее должнику, и на него наложен арест по акту о наложении ареста, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, подвальное помещение (2 уровень), площадью 1841,3 кв.м, кадастровый №, помещение расположено на минус втором этаже торгового комплекса, имеется выезд на 

<

адрес>. Иного имущества у должника установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации розыска, реализации имущества и розыска детей УФССП по Воронежской области поступила заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с оценочной организацией «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной оценки предоставлен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 28 317 837 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено для дальнейшего исполнения в УФССП по Воронежской области. Однако, УФССП по Воронежской области торги были приостановлены и в Ленинский РОСП г.Воронежа за подписью начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 было направлено письменное указание произвести ряд мероприятий, направленных на установление иного имущества должника, так как, по мнению ФИО2, за должником ООО «Вариант Плюс», якобы, значатся автотранспортные средства и в первую очередь, по мнению ФИО2, необходимо наложить арест на иное имущество должника, которое у должника не существует.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Атмосфера» по почте получен ответ из УФССП России по Воронежской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области ФИО3 считает, что указание № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 основано на нормах действующего законодательства и направлено на защиту законных прав сторон исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ указание начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО УК «Атмосфера» ФИО4, согласно которому ФИО2 считает необходимым указать Ленинскому РОСП г.Воронежа о необходимости осуществить определенные мероприятия: 1) Установить учредителей, директора организации – должника, их адреса проживания, телефоны, опросить данных лиц, вручить предупреждение по ст.ст.315,177 УК РФ. 2) Осуществить выход по месту нахождения организации – должника в целях проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. 3) Провести проверку действительности указанных расчетных счетов в ответе ФНС и наличии денежных средств на них. 4) Незамедлительно направить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ГИБДД МВД России, установить местонахождение автомобилей и наложить арест. 5) Достоверно установить принадлежащее недвижимое имущество должника при наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества соразмерных сумме долга, произвести арест и оценку данного имущества. 6) В соответствии со ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить уведомление в ФНС об аресте имущества четвертой очереди. 

Административный истец считает данное указание незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа осуществил выход по месту нахождения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ было установлено имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнику и на него был наложен арест. Установление учредителей, директора организации должника, их адреса проживания, телефоны, опрос данных лиц, вручение предупреждений по ст.ст.315,177 УК РФ не является основанием для приостановки передачи арестованного имущества на торги, а приводит к затягиванию исполнительного производства. Проверка действительности указанных расчетных счетов в ответе ФНС и наличии денежных средств на них проведена судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа задолго до наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Направление постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в ГИБДД МВД России и установление местонахождение автомобилей и наложение на них ареста не влечет за собой никаких юридических последствий, так как арест от ДД.ММ.ГГГГ исключает необходимость наложения ареста на них и позволяет удовлетворить требования исполнительного документа, также как установление иного принадлежащего должнику недвижимого имущества. 

В связи с этим, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным письменное указание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2; признать незаконным действие начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2, выразившееся в направлении незаконного письменного указания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений.

Представитель административного истца ООО УК «Атмосфера», административный ответчик начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Вариант Плюс», представителя заинтересованного лица Ленинского РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей по доверенности ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 5 436 603,60 руб. с должника ООО «Вариант плюс» в пользу ООО УК «Атмосфера», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа наложен арест на зарегистрированный за должником объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, предварительная стоимость которого составила 40 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки оценщика ООО «Рада», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, стоимость которого составила 28 317 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 28 317 837 руб.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Положения об Управлении организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 340 основной задачей Управления является осуществление ведомственного контроля за работой территориальных органов ФССП России в установленной сфере деятельности.

В целях ведомственного контроля за ходом совершения исполнительных действий отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Воронежской области проведена проверка материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 5 436 603,60 руб. с должника ООО «Вариант плюс» в пользу ООО УК «Атмосфера», начальником указанного отдела ФИО2 в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесено указание об устранении допущенных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отменено.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении данного дела таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы ООО УК «Атмосфера» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Воронежской области и Ленинского РОСП г.Воронежа действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемое указание вынесено в рамках ведомственного контроля и направлено на устранение выявленных нарушений в рамках конкретного исполнительного производства.

При этом, как установлено начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Воронежской области ФИО2 и подтверждается материалами исполнительного производства за должником ООО «Вариант плюс» зарегистрированы пять автомобилей Фольсваген ПОЛО, 2013 года выпуска, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, чем обеспечено право взыскателя ООО УК «Атмосфера» на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административным истцом в данном случае пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд, поскольку как указано в административном иске оспариваемое указание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений было вручено представителю ООО УК «Атмосфера» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО управляющая компания «Атмосфера» к УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 о признании незаконным указания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, о признать незаконным действий, выразившихся в направлении незаконного письменного указания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года