Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 1 по Псковской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что 16.11.2013 между сторонами заключен договор займа, для обеспечения исполнения обязательства по которому заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательству по возврату займа 19.10.2018 транспортное средство передано истцу.

Так как согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Псковской области, на осуществление регистрационных действий, связанных с автомобилем, наложены запреты, договором залога предусмотрена внесудебная передача транспортного средства в собственность, истец просит освободить указанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, в дополнение указав, что то обстоятельство, что имущество передано после наложение на него ареста, не является существенным, влекущим невозможность снятия запрета, так как после передачи автомобиля она приобрела право собственности на автомобиль.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, ранее в предварительном судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика МИФНС №1 по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что запрет на совершение регистрационных действий может быть снят инициатором путем внесения сведений, в том числе, в Федеральную информационную базу.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на таком праве.

Судом установлено, что 16.11.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 16.09.2018 (л.д. 14).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа 13.12.2013 между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае невозвращения полученной по договору суммы займа в сроки, установленные договором займа, залогодатель передает в собственность залогодержателя указанное транспортное средство. Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание (л.д. 16).

19.10.2018 транспортное средство в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа передано ответчиком ФИО1 (л.д. 17).

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что 06.11.2014, 27.07.2016, 22.01.206, 01.06.2016, 26.09.2016, 22.07.2016, 22.08.2018, на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 38-46).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 УФССП России по Псковской области в связи со взысканием с ответчика подлежащих обязательной уплате налогов, иных платежей (взыскатель - МИФНС России № 1 по Псковской области) (л.д. 64-94).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 347 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве, исходит из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от запрета. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

Суд учитывает, что на момент наложения судебными приставами на спорный автомобиль запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, данный автомобиль истцу не принадлежал, а принадлежал на праве собственности должнику. 

Принимая во внимание, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения судебных актов, в период, когда собственником автомобиля является ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности восстановления нарушенного права путем подачи соответствующего требования, дальнейшего его удовлетворения в порядке, установленном ст. 111 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, МИФНС России № 1 по Псковской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.