Дело № 2- 3601/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н., 

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал следующее.

Между ТК «Контакт» и ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №2/3-93. 

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14(с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п. 3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 1 515 443 руб. 84 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Контакт» и ФИО4, был заключен договор уступки прав требований №93Ц (л.д. 27-28), согласно которому ООО ТК «Контакт» уступил ФИО4 право требования от ООО «ВолжскИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2/3-93 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира (по проекту №93), проектной площадью – 37,93 м2 на 3 этажа 2 секции. Стоимость по данному договору цессии составила – 1 896 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №93Ц/2. В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 уступила ФИО1 право требования от ООО «ВолжскИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2/3-93 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира (по проекту №93), проектной площадью 37, 93 квадратных метра на 3 этаже 2 секции. Стоимость по данному договору цессии составила - 2 048 000 руб. 00 коп. Оплату по данному договору со стороны ФИО1 перед ФИО4 были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 650 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 398 000 руб. 00 коп.

ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 85 875 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения в размере – 985 руб. 04 коп. в день, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 85 875 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 461 руб. 44 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере – 934 руб. 52 коп. в день, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест», определен срок передачи квартиры дольщику, который определяется IV кварталом 2016 г. Однако с момента заключения указанного договора и до названного периода изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 г. на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018г. В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017 г., в соответствии с п.2.1 Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрирована в установленном порядке. Считает, что перенос сроков является исключительно вынужденной мерой. Просил к заявленному размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО ТК «Контакт» и ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №2/3-93 (л.д.16-23). 

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14(с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет - 1 515 443 руб. 84 коп. 

22.12.2014г. между ООО ТК «Контакт» и ФИО4, был заключен договор уступки прав требований №93Ц (л.д. 27-28), согласно которому ООО ТК «Контакт» уступил ФИО4 право требования от ООО «ВолжскИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2/3-93 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира (по проекту №93), проектной площадью – 37,93 м2 на 3 этажа 2 секции. Стоимость по данному договору цессии составила – 1 896 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной стороны и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №93Ц/2. В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 уступила ФИО1 право требования от ООО «ВолжскИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2/3-93 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – квартира (по проекту №93), проектной площадью 37, 93 квадратных метра на 3 этаже 2 секции. Стоимость по данному договору цессии составила - 2 048 000 руб. 00 коп. Оплату по данному договору со стороны ФИО1 перед ФИО4 были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 650 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1000 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 398 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39).

ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу. 

Согласно п.36 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в уточнении исковых требований представлен расчет неустойки по ст. 395 ГПК РФ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 1 515 443 руб. 84 коп.х10%/300х85х2=85 875 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 1 515 443 руб.х9,75%/300х36х2=35 461 руб. 44 коп.;

В уточнении указывает, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 934 руб. 52 коп. в день исходя из расчета: 1 515 443 руб. 84х9,25/100/300х2х1=934 руб. 52 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и приводит расчет на дату вынесения решения суда:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 1 515 443 руб. 84 коп.х10%/300х85х2=85 875 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 1 515 443 руб. 84 коп.х9,75%/300х36х2=35 461 руб. 44 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 1 515 443 руб. 84 коп.х9,25%/300х15х2=14 017 руб. 18 коп.

Итого сумма неустойки составит: 85 875 руб. 50 коп.+ 35 461 руб. 44 коп.+ 14 017 руб. 18 коп.= 135 354 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 100 000 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Порядок возмещения морального вреда вышеуказанным Законом не урегулирован, в связи с чем в данной части применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, ввиду нежелания ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, суд взыскивает с ответчика штраф в размере – 50 250 руб. 00 коп., из расчета: (100 000 руб. 00 коп. (неустойка)+1000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)( х50%). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет - 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика - 30 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -7 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2017г. в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше - 1 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 штраф в размере – 50 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...