Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № Решение Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП ФИО2, ФИО2 по 

<

адрес>, третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, ФИО1, 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по РО. В обоснование указав, что был признан потерпевшим по уголовному делу, и приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 признана виновной в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП ФИО2 по РО, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника АО «ЮгТопГео» по заявлению ИФНС 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, штрафов и прочих обязательных платежей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не совершая исполнительные действия, а именно, не осуществляя визуальный осмотр и опись подлежащего аресту имущества, сверку идентификационных номеров транспортных средств, в отсутствие понятой ФИО6 и ФИО2 О «ЮгТопГео» ФИО7 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника АО «ЮгТопГео», состоящего, в том числе, движимого имущества. ФИО3 являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с АО «ЮгТопГео» задолженности по заработной плате.

Приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец определил размер компенсации морального вреда исходя из величины прожиточного минимума в 

<

адрес>. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1029985 рублей.

ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что он длительное время находилась без заработка, истец вынужден был участвовать в доказывании противоправности действий СПИ. Требования по взысканию заработной платы включены в реестр требований кредиторов АО «ЮгТопГео». 

ФИО2 по РО и ФССП ФИО2 в лице ФИО8 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на необоснованность требований истца.

ФИО2 третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций ФИО2 власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговором суда за АО «ЮгТопГео», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 59 уточнены инициалы потерпевшей ФИО15 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанного судебного постановления усматривается, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП ФИО2 по РО, то есть должностным лицом, осуществляющим функции ФИО2 власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника АО «ЮгТопГео» по заявлению ИФНС 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, штрафов и прочих обязательных платежей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не совершая исполнительные действия, а именно, не осуществляя визуальный осмотр и опись подлежащего аресту имущества, сверку идентификационных номеров транспортных средств, в отсутствие понятой ФИО6 и ФИО2 АО «ЮгТопГео» ФИО7 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника АО «ЮгТопГео», состоящего, в том числе, из движимого имущества в виде автомобилей с явно заниженной рыночной стоимостью (100 000 руб.). Затем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении оценки имущества АО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перлина М», которым движимое имущество АО «ЮгТопГео» было оценено без проведения осмотра на сумму 201971 руб., после чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации в ТУ Росимущества в РО. 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная, что фактически визуальный осмотр подлежащего аресту имущества АО «ЮгТопГео» она не осуществляла, и результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт о передаче арестованного имущества АО «ЮгТопГео» на торги, где указанные выше 3 единицы техники были реализованы по заниженной стоимости. 

01.06.2017г. на территории ООО «Дизель-Мастер» по адресу: 

<

адрес> установлено местонахождение имущества АО «ЮгТопГео», а именно, трех единиц техники, в отношении которых проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно выводам которых среднерыночная стоимость: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, при условии его технической исправности и работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила примерно 670500 руб.; буровой установки № на КАМАЗ №, № выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года составляла примерно 5 850 000 руб.; буровой установки ПБУ-2-314 на «КАМАЗ» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN 

<

данные изъяты>, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года составляла примерно 4 595 600 руб. 

Таким образом, в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 движимое имущество должника по исполнительному производству АО «ЮгТопГео» было реализовано по явно заниженной стоимости, тогда как фактически стоимость только трех единиц движимого имущества АО «ЮгТопГео» на момент ее реализации составляла более 11 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЮгТопГео» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 11000000 рублей. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в организации продажи имущества, активов АО «ЮгТопГео» по явно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав не только общества, но и взыскателей, к числу которых относится и истец. 

Исполнительные производства возбужденные в отношении АО «ЮгТопГео» уничтожены за истечением срока хранения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП ФИО2 по РО. 

ФИО3 являлся одним из взыскателей в рамках исполнительного производства №-ИП/СД в отношении должника АО «ЮгТопГео».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮгТопГео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО3 является кредитором второй очереди с размером требований 640754,15 рублей, включен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 321383,01 рублей (индексации) признаны обоснованными и включены в отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика ФССП ФИО2 в нарушении прав истца, учитывая, что он будучи взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП/СД протяжении более 9 лет не имел возможности получить денежные средства, взысканные в качестве заработной платы в его пользу решением суда.

Вина должностного лица ответчика в нарушении прав истца подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, нарушения прав истца, вызванного невозможностью получения исполнения в виде заработной платы в рамках исполнительного производства, что существенным образом ограничило истца в обеспечении своих нужд, в связи с чем суд полагает заслуживающими внимание доводы истца в указанной части и полагает установленным факт причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

В этой связи, суд полагает о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенным, с учетом обстоятельств дела, установленных судом.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Отклоняя доводы возражений ответчика относительно пропуска срока за защитой нарушенных прав, суд учитывает положения статьи 208 ГК РФ, согласно положениям которой к заявленным требованиям, срок исковой давности не применяется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации(ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья