Председательствующий: Давыденко О.А. Дело № 22-1063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» февраля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Килина Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

осуждена

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты> СТС и ключи от указанного автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Килина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что для достижения целей наказания возможно назначение ФИО1 обязательных работ в минимальном размере и без конфискации автомобиля, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие места работы и возможности приобрести иной автомобиль, наличие троих детей. Просит отменить решение в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально не имеется. Характеризующие осужденную сведения приняты во внимание в том объеме, которыми суд располагал при вынесении приговора. 

Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. 

Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается представленными материалами и не оспаривается стороной защиты. 

Также по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённой, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденной конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Однако, приняв решение о конфискации автомобиля осужденной, вопрос относительно дальнейшего применения принятых в отношении автомобиля ограничительных мер суд в приговоре не отразил, что может повлиять на исполнение приговора в части его конфискации.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: ФИО6