Дело № 1-129/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 14 ноября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швачий А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Парфенова Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося [Дата] в [иные данные], гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... проживающего по адресу: ......., [иные данные]

- 10 сентября 2010 года Алданским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 15 ноября 2012 года;

- 26 августа 2014 года осужден мировым судьёй судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 11 ноября 2014 года Алданским районным судом РС (Я) приговор мирового судьи отменен с постановлением нового приговора, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы услов6но с испытательным сроком на 1 год и 2 месяца; Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 16 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 января 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[Дата] в период времени с [Дата] до [Дата] ФИО2, в помещении ....... с целью хищения чужого имущества тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил детское удерживающее устройство фирмы BamBola, стоимостью 5500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что детское удерживающее кресло он не похищал, не продавал, объявление о продаже не давал. На следствии давал показания под воздействием следователя, в отсутствии адвоката. Адвокат приезжал к следователю после допроса и подписывал уже готовые протоколы. Следователь уговаривал ФИО2 признавать вину, мотивируя тем, что ему все равно ничего не будет. В ходе проверки показаний на месте преступления они выезжали на автомобиле адвоката, фотографий сделано больше, чем подшито в деле, в ходе проверки он не показывал место хищения детского удерживающего кресла, показывал на место, где лежали вещи ФИО17. 

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетели защиты ФИО11, ФИО12. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что похищенное детское удерживающее устройство ей не принадлежит. Принадлежит ФИО11, которая снимала у Потерпевший №1 жилое помещение. Кресло оставалось в квартире после выселения ФИО11, в настоящее время возвращено владельцу ФИО11. 

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в ходе своих допросов подтвердили, что детское удерживающие кресло, являющееся предметом преступления, Потерпевший №1 не принадлежит. ФИО11 заявила, что кресло принадлежало ей, приобретено год назад, с рук, за 1500 рублей её мужем ФИО3, с которым в период приобретения детского удерживающего кресла она в браке не состояла. 

Свидетель ФИО12 и свидетель ФИО11 показали, что в ходе следствия они являлись на допрос и давали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Однако в материалах дела эти показания отсутствуют. 

Кроме вышеизложенного, свидетель ФИО5 в суде заявила, что протокол допроса на л.д. 140 в т. 1 подписан не ею, на следствии она давала другие показания. 

Судом исследованы доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости товара от ИП ФИО13, протоколы выемки, протокол осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте преступления. 

После изучения показаний свидетелей, изучения материалов дела, защитником Парфеновым Е.Б. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны неверные обстоятельства, в качестве потерпевшей указана Потерпевший №1, которой предмет хищения не принадлежит. 

Суд, выслушав ходатайство, мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3), а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8).

В ходе судебного следствия установлено, что в обвинительном заключении по настоящему делу данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предмет хищения Потерпевший №1 не принадлежит, ею не приобретался. Поскольку достоверных доказательств о собственнике детского удерживающего кресла, явившегося предметом хищения, не представлено, что препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Парфенова Е.Б. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента оглашения. 

В случае обжалования постановления подсудимый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.В. Швецова