дело № 2–149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБУ «Благоустройство города Махачкалы», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере 588 860 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что ФИО2 водитель транспортного средства БМВ 750 LI за г/н №, 25.03.2024 г в 21:00 ехал в 

<

...> и попал в ДТП, не заметил дорожную яму на проезжей части: длина-90 см, глубина более 7 см, ширина 80 см, наехал на него и повредил свой автомобиль. В результате на автомобиле повредилось: переднее правое и заднее правое колесо.

Причиной ДТП явилась яма на дороге 

<

...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом яма не была ограждена, знаками не обозначена. Соответственно, ответчик не только не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, но и не обеспечил должного обозначения и информирования участников дорожного движения, что данный участок дороги не соответствует нормам законодательства. На место ДТП водитель т/с вызвал сотрудников ГИБДД МВД по РД, которыми были зафиксированы причины и время ДТП. По факту ДТП от ГИБДД МВД по РД были предоставлены документы подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия: схема ДТП, объяснения, рапорт, определение №. 

Истцом была направлена претензия ответчику 07.05.2024 г. с местом осмотра транспортного средства БМВ 750 LI за г/н № по адресу: РД, 

<

адрес>. Однако, никто не пришел на осмотр транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от 05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI, регистрационный знак С404УM05 составляет 588 860 рублей. 

Считает, что указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций. Так как, в добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Администрации ГОсВД "Город Махачкала", МБУ «Благоустройство города Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 765 164 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 089 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что МБУ «Благоустройство города Махачкалы» не относится к органам местного самоуправления, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на муниципальное образование городской округ «город Махачкала».

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024г. в 21ч. 00 мин., на пр.Акушинского, 403/2, г.Махачкалы, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате наезда на имеющуюся на дороге выбоину (яму). Никаких ограждений или предупреждающих знаков возле ямы не было. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в частности, из рапорта инспектора ДПС следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму: ширина- 80 см., длина- 90 см., глубина – 7 см.

Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ 750 LI за государственным номером № является истец ФИО1

Согласно заказ-наряду № от 05.04.2024г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI, регистрационный знак № составляет 588 860 рублей. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

Проспект Акушинского относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г.Махачкала, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией г.Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах г.Махачкалы переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно соотнесения образовавшихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы», определением суда от 20.08.2024г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта № от 31.10.2024г., согласно выводам которого следует, что выявленные повреждения автомобиля БМВ 750 LI за государственным регистрационным номером 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 25.03.2024 года при заявленных обстоятельствах при наезде на яму на проезжей части.

Отвечая на вопрос, имелась ли у водителя транспортного средства БМВ 750 LI за государственным регистрационным номером № техническая возможность предотвратить ДТП, эксперт установил, что водитель транспортного средства БМВ 750 LI за государственным регистрационным номером 

<

***> не имел технической возможности избежать ДТП, произошедшего 25.03.2024 года в 21 ч. 00 мин. в 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, ответчик - МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по пр.Акушинского 403/2 (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие с требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала», МБУ « Благоустройство города Махачкалы » являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать по тем основаниям, что МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не представило доказательств исполнения возложенных на него законом и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обязанностей.

В результате бездействия МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере 765 100 рублей.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО ««ЮЦСЭО «ЮГРАС», о взыскании с надлежащего ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» расходов за экспертизу в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБУ «Благоустройство города Махачкалы», МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 765 100 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации г.Махачкалы и МБУ «Благоустройство города Махачкалы» - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН 

<

***>) стоимость авто-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>