Решение

 в окончательной форме принято 28.03.2017

Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 08.11.2016г.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 41 200 руб., неустойки в размере 38 545 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 3 943 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СИ Технолоджи Дон», под управлением. ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой организации Страховое АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 255 300 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Эскперт-А» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 582 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 360 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 347 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41 200 руб. (347 000 руб. - 50 500 руб. - 255 300 руб. = 41 200 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичной выплаты страхового возмещения), т.е. за 13 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 38 545 руб.

За проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-А» истцом уплачена сумма в размере 13 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 943 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который на основании экспертного заключения ИП ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 735 руб., неустойки в размере 34 064 руб. 55 коп., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве (с учетом дополнительного письменного отзыва от 23.03.2017 года) указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело истцу страховую выплату в размере 255 300 руб., в связи с чем считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - Страховое АО «ВСК», ООО «Си Технолоджи Дон» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СИ Технолоджи Дон», под управлением. ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем грубо нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и в результате чего на нерегулируемом перекрестке дорог совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой организации Страховое АО «ВСК».

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 255 300 руб.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимым экспертам ООО «Эскперт-А» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 582 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 360 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 347 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41 200 руб. (347 000 руб. - 50 500 руб. - 255 300 руб. = 41 200 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. без учета износа составляет 486 290 руб. 71 коп., с учетом износа составляет 301 559 руб. 01 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 325 660 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 625 руб. 

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составляет 325 660 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 6 735 руб. (325 660 руб. – 255 300 руб. – 63 625 руб. = 6 735 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичной выплаты страхового возмещения), т.е. за 13 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 34 064 руб. 55 коп. (325 660 руб. – 63 625 руб.) х 1% х 13 дней = 34 064 руб. 55 коп.)

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 3 367 руб. 50 коп. из расчета: 6 735 руб. * 50 % = 3 367 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частично удовлетворенного иска и ходатайства ответчика суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 943 руб. пропорционально уменьшению истцом размера взыскиваемого им страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 125 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 38 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 644 руб. 68 коп., что составляет 16,35 % от размера первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 125 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 38 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 644 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 152 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 735 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 367 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 125 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 38 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 644 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 152 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья