к делу № 2-759/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 89036 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Управления в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № (страховой полис отсутствует), нарушив п. 8.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение со служебным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № (застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №), под управлением водителя ФИО3, водитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Согласно представленой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отдельным батальоном ДПС ГИБДД МВД России, автомобиль управления в результате ДТП получил значительные повреждения правой части кузова, а именно повреждены передняя и задняя двери, заднее правое крыло, наружное правое зеркало заднего вида, задний бампер, оба декоративных колесных колпака. Для установления размера затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № управлением, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многоотраслевой экспертный центр», была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков. На основании информации, представленной и проанализированной в заключении об оценке, оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 79036 рублей. Указанное заключение, по мнению представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, ответчиком не оспорено. Кроме того, управлением понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причинённого транспортному средству управления в размере 10000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, вред, причинённый имуществу истца, по мнению представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, возмещается в соответствии с гражданским законодательством. В целях урегулирования спора в досудебном порядке управлением ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого управлению в размере 89036 рублей. Вместе с тем, ответ ФИО1 на претензию в управление не поступил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 48). От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 51), поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ по каналам факсимильной связи, в котором последняя просит рассмотреть дело в отсутствии представителя управления, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 20.03.2018г. (л.д. 45), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 50 и 58) и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 55). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, изложенное в ходатайстве, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в которой указано, что за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № причём именно его действия, послужили причиной того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежащее Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № «Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, владелец ТС: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю», составленное обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр» (л.д. 4-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) 79036 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) 60515,34 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № «Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, владелец ТС: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю», составленное обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр», как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом-техником. Отводов эксперту-технику сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

За экспертное заключение № «Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, владелец ТС: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю» истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Вместе с тем, как указала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в исковом заявлении, что до настоящего времени ущерб Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не возмещён, а указанные обстоятельства ответчик не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежат взысканию 60515,34 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба с учётом износа, а также 10000 рублей за составление экспертного заключения № «Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению повреждённого транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, владелец ТС: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр», в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение им ущерба истцу и добросовестность его действий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С цены иска 70515,34 рублей (60515,34 рублей (размер возмещения причинённого ущерба с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения)) размер государственной пошлины составляет 2315,46 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 2315,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счёт стоимости:

восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 

<

данные изъяты>,

составления экспертного заключения 

<

данные изъяты>,

а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев