Дело 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., 

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., 

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», Калмыковой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, а также ФИО2, в лице представителя истца по доверенности ФИО7, обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5 М-Р. К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иски мотивированы тем, что 

<

дата> в ... на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: авто 1 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, авто 2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и «авто 3 г.р.з. № с прицепом под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажиры ФИО8, ФИО1, и водитель авто 3 ФИО2 получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в больницу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и 

<

дата> вынесен приговор (дело №) ... районным судом Костромской области согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с Заключением эксперта № № Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелся перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № № Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись телесные повреждения: .... Указанный комплекс повреждений имел опасность для жизни и квалифицировался как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с Заключением эксперта № № Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: .... Указанный комплекс повреждений повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшего ДТП ФИО10, ФИО1, ФИО2 испытывали боль и шок, опасались за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени испытывают сильный стресс при поездках на автомобиле, боятся повторения ДТП, нарушен сон. Части тела, получившие повреждения до настоящего времени болят, реагируют на смену погоды. В период лечения истцы не имели возможности заниматься привычными для себя, в том числе, домашними, делами. 

Ответчики до настоящего времени не извинились за причиненные страдания, не предложили помощь в лечении и компенсации морального вреда.

Представители истцов просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 по 500000 рублей, в пользу ФИО10 300000 рублей, а также в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 13100 руб.

<

дата> определением судьи ... районного суда г. Костромы дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО10 объединены в одно производство, с присвоением делу №.

Определением судьи ... районного суда г. Костромы от 

<

дата> данное дело передано по подсудности в Свердловский районный суд. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» и Калмыкова Елена Борисовна, в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ЗАО «Дом отдыха «Волжский прибой», ООО «Русская деревня»

В судебное заседание истцы не явились, их интересы представляли по нотариальным доверенностям представители ФИО7 и ФИО6 

Представители истцов просили требования истцов удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске. Надлежащими ответчиками по делу считали ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой».

Представитель ответчика ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» по доверенности Сверчков А.В. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», а ФИО4, который использовал в момент ДТП автомобиль в личных целях. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» суду пояснял, что в табеле учета рабочего времени 

<

дата> у ФИО4 отмечен как выходной день, путевой лист оформлен им самим и к нему не прикреплены чеки, этот лист нигде не учтен и не зарегистрирован. Никакие поручения в этот день ФИО4 работодателем не давались. К какой либо ответственности ФИО4 после ДТП не привлекался, проверка не проводилась.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» и ФИО5, так как в момент ДТП он по заданию работодателя отвозил анкеты отдыхающих в миграционную службу. Данное задание он выполнял всегда в праздничные и не рабочие дни по устной просьбе руководителя, анкеты отдыхающих ему передавали администраторы дома отдыха. Транспортное средство принадлежало ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», поездка осуществлялась по путевому листу. К какой-либо ответственности после ДТП работодателем он не привлекался. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Ответчики ФИО5 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО12, ЗАО «Дом отдыха «Волжский прибой», ООО «Русская деревня», в судебном заседании не присутствовали, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителей истцов, и иных участников процесса явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 

<

дата> ... районного суда Костромской области, вступившему в законную силу 

<

дата>, установлено следующее.

ФИО5 и ФИО4 управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, более точного времени суток в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО5, управляя автомобилем авто 1 с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО4, управляя автомобилем авто 2 с государственным регистрационным знаком №, двигались по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В указанный промежуток времени, двигаясь на ... километре той же автодороги, ФИО4, управляя автомобилем авто 2 с государственным регистрационным знаком №, не нарушая Правил дорожного движения РФ, включив указатели левого поворота начал совершать маневр - «обгон» движущегося в попутном направлении автомобиля авто 1 с государственным регистрационным знаком №, для чего выехал на полосу встречного движения.

В то же время, ФИО5, управляя автомобилем авто 1» с государственным регистрационным знаком №, не меняя направления своего движения, следуя в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью, превышающей ограничения, установленные на указанном участке автодороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», не включив световой указатель левого поворота, для совершения маневра «обгон», следовавшего в попутном направлении автомобиля, авто 3 с государственным регистрационным знаком № с установленным на жесткой сцепке прицепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «подача сигнала поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения сзади следовавшему по встречной полосе в том же направлении автомобилю авто 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и помеху для окончания уже начатого последним маневра «обгон», чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон в случае если, следующее за ним транспортное средство начало обгон».

В свою очередь водитель автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, при выполнении маневра «обгон», двигаясь по встречной полосе со скоростью, превышающей ограничения, установленные на указанном участке дороги, обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде автомобиля авто 1 с государственным регистрационным знаком № проявив преступное легкомыслие, полагая, что может избежать аварийной ситуации в виде столкновения с автомобилем авто 1» путем съезда на обочину, при этом имея реальную техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости движения и применения экстренного торможения, не принял мер, к снижению скорости своего автомобиля, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а совершил необоснованный маневр - съезд на левую по ходу своего движения обочину, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам».

В результате съезда на обочину автодороги произошел занос автомобиля авто 2 под управлением ФИО4 и выезд его на полосу попутного движения, следствием которого в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не опасности для движения и не причинять вреда» явилось столкновение с прицепом с государственным регистрационным знаком №, движущегося в попутном направлении автомобиля авто 3 » с государственным регистрационным №, под управлением и не нарушающего Правил дорожного движения ФИО2

В результате столкновения автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 с прицепом автомобиля авто 3 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль авто 3 под управлением ФИО2 развернуло в сторону левой обочины, где произошло его опрокидывание.

В результате ДТП водитель автомобиля авто 3 - ФИО2 получил травмы .... Данный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), имеет опасность для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Пассажир автомобиля авто 3 - ФИО1 получила травмы .... Данный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО5, управлявший автомобилем авто 1 с государственным регистрационным знаком № регион, выехавший на встречную полосу для обгона, не убедившись в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю авто 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего последний прибегнул к необоснованному маневру, съехав на правую по ходу своего движения обочину, следствием чего стало столкновение автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО4 с прицепом автомобиля авто 3 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2

Обоюдные действия водителя ФИО5, допустившего преступную небрежность, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и водителя ФИО4, допустившего преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения ФИО2 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению ... районного суда от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении производства по делу сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в результате данного ДТП причинен вред здоровью ФИО19, которая находилась в автомашине авто 3 под управлением ФИО2. После ДТП ФИО19 с места ДТП была доставлена в медучреждение. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> № № ФИО20 заключила брак 

<

дата> с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия Смирнова (том 1 л.д.6), что подтверждается актовой записью № отдела ЗАГС по городскому округу г. Кострома Управления ЗАГС Костромской области

Согласно заключению эксперта № № Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелся .... Данное повреждение возникло при травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом, вызывало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинило средней тяжести вред здоровью.

Получение ФИО10 телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП, их тяжесть и обстоятельства получения, сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника ФИО18, использовал транспортное средство на законном основании. Доказательств того, что ФИО5 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено. Иных оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, а не ФИО18, являющаяся собственником транспортного средства авто 1, г.р.з. №.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 по совместительству с 

<

дата> до 

<

дата> работал помощником генерального директора в ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» по трудовому договору. Данный факт подтверждается приказами ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» от 

<

дата> № л/с и от 

<

дата> №. 

Согласно приказу ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» № от 

<

дата> ФИО4 назначен помощником руководителя, ответственным лицом по обеспечению дорожного движения и перевозочной деятельности, а также ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочих местах предприятия. ( том 1 л.д.232).

ФИО4 в момент ДТП управлял автомашиной авто 2 с государственным регистрационным знаком № по доверенности от ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» от 

<

дата> (том 1 л.д.236) на основании путевого листа серии К № от 

<

дата>. 

Доводы представителя ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» о том, что данный путевой лист оформлен с нарушением действующего законодательства и самим ФИО4 являлись предметом рассмотрения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что копия данного путевого листа, заверенная надлежащим образом, представлена генеральным директором ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» по запросу суда, оснований не доверять данному документу не имеется. Путевой лист не противоречит иным представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые в спорный период работали администраторами в ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» и поясняли суду, что по устному распоряжению руководства в выходные дни ФИО4 на служебном автомобиле отвозил анкеты отдыхающих в УФМС. Анкеты отвозились в УФМС в течение первых суток после заселения гостей в дом отдыха. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, они последовательны, и согласуются с иными доказательствами представленными суду, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.

Нарушения, допущенные при оформлении путевого листа и его регистрации правового значения для настоящего спора значения не имеют.

Согласно неполным сохранившимся данным ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» 

<

дата> в доме отдыха происходило заселение отдыхающих, следовательно, имелись основания для доставки анкет в УФМС. Доказательств тому, что кто-то иной доставлял анкеты отдыхающих 

<

дата> суду не представлено.

К письму генерального директора ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» от 

<

дата> об отсутствии необходимости отвозить анкеты 

<

дата> в УФМС, суд относится критично, так как не представлено доказательств того, что 

<

дата> все ... человека вновь заселившиеся заехали в 14 часов(расчетный час) и в последующие часы, так как представленными Правилами проживания ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» предусмотрена возможность заезда отдыхающих до расчетного часа ( с 00 до 14 часов) без дополнительной оплаты, при наличии такой возможности. Согласно поступившим в суд документам 

<

дата> в дом отдыха заехало ... человека ( том 2 л.д.38). При заселении отдыхающих в период времени ранее расчетного времени (с 00 часов 

<

дата>) основания для доставки анкет в УФМС 

<

дата> имелись.

В совокупности все представленные суду доказательства (путевой лист, показания свидетелей, трудовые отношения, управление транспортным средством по доверенности и др) свидетельствуют о том, что ФИО4 

<

дата>, действовал по распоряжению работодателя, какие либо проверки по факту использования транспортного средства в день ДТП ФИО4 не проводились работодателем, к ответственности он не привлекался.

К показаниям ФИО16 о том, что анкеты в выходные дни увозил дежурный администратор, суд относится критично, так как это противоречит показаниям иных свидетелей, в том числе показаниям его жены ФИО17, которая суду пояснила, что она сама отвозила анкеты в УФМС только один раз когда не было ФИО4

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем авто 2 с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», автомобилем управлял по доверенности и на основании путевого листа, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, и следовательно компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», которое по данному делу является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 И ФИО22 в качестве компенсации морального вреда выплачено ФИО4 35000 рублей ( по 17500 руб. в пользу каждого), и ФИО5-Р.К. 50000 рублей ( по 25000 рублей каждому).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО10 вред здоровью средней тяжести, последствием чего стало их длительное лечение, истцы испытывали боль, не могли вести привычный для себя образ жизни, ФИО1 проводилась дополнительная операция по ..., она проходила дополнительное лечение в ОГБУЗ «... ЦБ» у ... и в ОГБУЗ «Первая городская больница» г. Костромы, суд приходит к выводу о причинении им солидарно ФИО5 М-Р.К. и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» морального вреда. 

В данном случае, истцы ФИО1, ФИО10, являясь пассажирами автомобиля авто 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, пострадали от взаимодействия источников повышенной опасности. Поскольку указанным истцам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, не заявляя требований к ФИО2. Истцы вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истиц, их возраст, требования разумности и справедливости, выплаченный в досудебном порядке размер компенсации морального вреда ФИО1, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию солидарно с указанных ответчиков в размере 220 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 рублей в пользу Смирновой (ФИО22 ) Т.Н.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО2 суд руководствуется ст. 151 и 1101 ГК РФ. И учитывая установленную степень вины в ДТП ФИО5 и ФИО4 суд считает необходимым взыскать данную компенсацию в долевом порядке исходя из вины участников ДТП: 

- ФИО4 ( 60%), так как в момент ДТП он допустил преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступили последствия в виде причинения истцам вреда здоровью;

- ФИО5 (40%), допустившего преступную небрежность, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, последствием чего стало его длительное лечение, истец перенес неоднократные операции, испытывал боль, не мог вести привычный для себя образ жизни, суд приходит к выводу о причинении ему ФИО5 М-Р.К. и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в долевом порядке с ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в пользу ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, возраст, требования разумности и справедливости, выплаченный в досудебном порядке размер компенсации морального вреда ФИО2, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в размере 220 000 рублей, при этом учитывая долевой порядок взыскания с ФИО5 подлежит взысканию 88 000 рублей (40%), с ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» -132000 рублей ( исходя из вины ФИО4 60%). 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимся в абзаце втором пункта 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, каждым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Принимая во внимание наличие представленных доказательств несения указанных расходов, объем защищаемого права, категорию спора, не относящегося к сложным, степень участия представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя снизить по каждому истцу до 10 000 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного по требованиям ФИО1 и ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию солидарно, по требованию ФИО2 в долевом порядке.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригиналы нотариальных доверенностей в отношении представителей истцами не приобщены в материалам дела, доверенности выданы не для участия представителей в конкретном деле, с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной доверенности в размере 1100 рублей ( по каждой доверенности) не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Дом отдыха «Волжский прибой», Калмыковой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 рублей, а всего 230 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 4 000 рублей, а всего 92 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 6 000 рублей, а всего 138 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 120 руб.

Взыскать с ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года