Дело № 12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 сентября 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, проживающего в с

<

адрес> 

- с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2017 г. № 11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. на основании постановления начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ ФАР от 15.07.2017 г. № 11 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

В ходе проверки установлено что 13.07.2017 г. в 13 час. 10 мин. в устьевой части лагуны реки Кухтуй, на левом берегу галечной косы мыса Кошка, в 700 метрах от рп. Охотск в географических координатах 59 гр. 20.816 мин. сев. широты, 143 гр. 09.435 мин. вост. долготы, организация ООО «РПК Кухтуй» осуществляла добычу тихоокеанских лососей в границах РПУ № 30 реки Кухтуй, Кухтуйский – 4, Охотского района Хабаровского края в отсутствие ФИО1, который в соответствии с приказом № 12 от 29.06.2017 г. являлся ответственным за добычу (вылов) ВБР, что является нарушением п.31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21.10.2013 г. № 385.

В связи с этим, на ФИО1 наложен административный штраф в сумме 20000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, поскольку согласно описанию события административного правонарушения в оспариваемого постановлении он привлечен к ответственности не собственные действия, а за действия ООО «РПК Кухтуй», не установлено в каких конкретно действиях выражалось осуществление незаконной добычи водных биоресурсов, кто из работников организации их совершал и в связи с чем, сколько водных биоресурсов было поймано и какого вида. Также указал, что в период проверки в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, полагает что должностным лицом административного органа нарушены положения ст.4.4 ч.2 КоАП РФ и незаконно назначено наказание по каждому из этих протоколов. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, телефонограммой, в которой также указал просьбу о проведении заседания в свое отсутствие.

В письменном мнении по жалобе должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление просило оставить его без изменения, полагая, что совершенное ФИО1 правонарушение имело место, подтверждено собранными доказательствами; положения ст.4.4 КоАП РФ применнеию не подлежали, поскольку не имелось одного действия (бездействия) со стороны ФИО1 содержащего составы разных административных правонарушений. В судебном заседании должностное лицо участия не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, данная неявка не является препятствием в проведению судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № 21 про ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. №191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за деяния, в совершении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о виновности должностного лица и описание в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о такой виновности, в силу ст.26.1 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как указывается в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 г. следует, что 13.07.2017 г. в 13 час. 10 мин. в устьевой части лагуны реки Кухтуй, на левом берегу галечной косы мыса Кошка, в 700 метрах от рп. Охотск, 59 гр. 20.816 мин. сев. широты, 143 гр. 09.435 мин. вост. долготы, организация ООО «РПК Кухтуй» осуществляла добычу тихоокеанских лососей в границах РПУ № 30 реки Кухтуй, Кухтуйский – 4, Охотского района Хабаровского края в отсутствие ответственного за добычу (вылов) ВБР ФИО1, что является нарушением п.31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21.10.2013 г. № 385.

Аналогичные обстоятельства перечислены в оспариваемом постановлении от 15.07.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.2.4 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей. Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 г., содержит указание на осуществление инкриминированного ФИО1 деяния иным лицом – ООО «РПК Кухтуй».

Указанные обстоятельства, безотносительно другим доводам поданной жалобы, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обуславливают необходимость его отмены, поскольку в соответствии со ст. ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек, поскольку инкриминированное ФИО1 деяние отнесено к категории правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

При повторном рассмотрении должностному лицу надлежит учесть и устранить выявленные судом процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, исследовав и приобщив к материалам дела необходимые документы и доказательства в обоснование предъявленного обвинения, если таковые имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2017 г. № 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, направить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Жалобу считать удовлетворенной частично.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко