Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 29 сентября 2020 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего телефон № (№, ранее, в течение одного года до 13.09.2019 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление № 18810147190920020456 начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2 от 20.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810147190920020456 начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах не управлял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 39-41), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

ФИО2, начальник ОМАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила (л.д. 39-41).

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 года в 13:48:30 водитель автомобиля марки Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, на участке дороги – 

<

адрес>, 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор № МD0451, свидетельство о поверке № 0016999, действительна до 11.02.2020 года, что отражено в постановлении № 18810147190920020456 по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.09.2019 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление № 18810147190920020456 по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Объективных достаточных доказательств в подтверждение довода жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не обращался с заявлением в ГИБДД, не сообщал, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить его заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается тот факт, что автомобиль Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 14.09.2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Ланд Ровер Фрилердер 2, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, не имеется, а ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены; постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810147190920020456 начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья - Л.Г. Антонова