Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Бреды 24 апреля 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 16.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на опору линии электропередач № 27 ВЛ 0,4 кВ Ф-1 от ТП № 181, расположенную у здания дома 

<

адрес>, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольный напиток, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 28.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 по ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 16 февраля 2017 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Пономарев Ю.П. обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 16.02.2017 отменить, мотивируя тем, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не установлен, какими-либо доказательствами не подтвержден, ссылка мирового судьи на схему места совершения административного правонарушения и видеозапись является необоснованной, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, как на основание для увеличения срока лишения специального права. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что 28.12.2016 в ночное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, он не справился с управлением и заехал в сугроб, после чего отъехав какое-то расстояние обнаружил, что у автомобиля спущено колесо. Оставив автомобиль на дороге, он ушел к себе домой. Утром он находился баре, употреблял спиртное, к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он совершил ДТП. Он дал объяснения, в которых признал факт ДТП, при этом под ДТП он понимал столкновение его автомобиля со снежным сугробом. Объяснения он подписал, так как его удерживали сотрудники полиции, с опорой ЛЭП столкновения автомобиля не было, а расписку, в которой признал факт ДТП и обязался возместить представителю сетевой компании причиненный ущерб, он написал под угрозой вызова сотрудников полиции. 

Представитель ФИО1 - адвокат Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ДТП, акт осмотра автомобиля ФИО1 не составлялся, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей К. А.С., Б. Д.Г., судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016, где он собственноручно указал на употребление спиртного после ДТП (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2016, в котором имеется указание на наличие признака опьянения у ФИО1 – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), актом № 38 от 28.12.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2016, на которой зафиксированы месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты>, опоры ЛЭП № 27, место удара автомобиля об опору ЛЭП, с которой ФИО1 был согласен (л.д. 6); объяснениями ФИО1 от 28.12.2016 в которых последний указал о том, что 28.12.2016 около 02 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, после ДТП употребил спиртное (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксировано проведение медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 на вопрос медицинского работника поясняет о том, что получил имеющееся у него повреждение в результате ДТП. 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Кроме того они подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД П. М.А., показаниями свидетеля Б. Д.Г., которому ФИО1 28.12.2016 признавался в совершении ДТП – наезде на опору ЛЭП и обязался возместить причиненный материальный ущерб, при этом написал письменную расписку в которой указал на возникшие в результате ДТП повреждения железобетонной приставки. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Факт оставления места ДТП, каковым являлся участок местности у дома 

<

адрес> 28.12.2016, при котором автомобилем, управляемым ФИО1 был совершен наезд на опору линии электропередач № 27 ВЛ 0,4 кВ Ф-1 от ТП № 181, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем данной организации был причинен материальный ущерб, а транспортное средство самого ФИО1 получило механические повреждения, сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. ФИО1 нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнены требования установленные данным пунктом Правил, в соответствии с которым водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не было установлено имело ли место ДТП, является несостоятельным, поскольку из материалов административного дела, протокола судебного заседания от 31.01.2017, 16.02.2017 следует, что мировым судьей установлены все обстоятельства ДТП, а также обстоятельства невыполнения обязанностей после совершения ДТП именно ФИО1, что отражено в постановлении судьи. 

Доводы представителя о том, что ФИО1 не совершалось дорожно-транспортное происшествие, поскольку его автомобиль въехал в снежный сугроб, доказательств причинения повреждений на опоре ЛЭП именно в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 не представлено, об отсутствии справки о ДТП как о единственном возможном доказательстве факта ДТП, направлены на переоценку уже имеющихся доказательств по делу и полностью опровергаются представленными письменными материалами, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД П. М.А. и свидетеля Б. Д.Г. 

Доводы представителя о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено медицинским работником, который не прошел специальную переподготовку в связи с изменением порядка проведения освидетельствования являются необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено медицинским работником ГБУЗ «Районная больница пос. Бреды» - врачом А. Н.М., имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки по Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования», удостоверение действительно до 18.05.2019. 

Доводы представителя Пономарева Ю.П. о том, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 16.02.2017 указано на необходимость назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, данные виды наказания прямо предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 16.02.2017 не содержит в себе выводов о том, что именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности явилось основанием для увеличения срока лишения специального права. Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушений влекущих отмену постановления, не допущено. 

Иных доводов жалоба не содержит, представителем ФИО1 - адвокатом Пономаревым Ю.П. в суде не заявлено. 

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕ Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов