УИД: 50RS0039-01-2024-002623-02

Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не покрытых неустойкой убытков, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 748 787,64 руб., не покрытые неустойкой убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств, в размере 426 805 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, отказано в принятии уточенного искового заявления в части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 183,60 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области по делу 

<

номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 

<

дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до его совершеннолетия.

На основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Между тем, ФИО6 нарушает имущественные права ребенка, предусмотренные ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области по делу 

<

номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 

<

дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до его совершеннолетия.

На основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>-ИП задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 

<

дата> составила 239 582,68 руб. (л.д. 211-215).

Образование задолженности по уплате алиментов начинает течь с 

<

дата>.

Сведения о вносимых периодических платежах, отраженных в указанном постановлении о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата>, подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 

<

дата> (л.д. 216-220).

Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Наличие вышеуказанной задолженности по алиментам по состоянию на 

<

дата> в размере 239 582,68 руб. свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 допущено нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абз. 1).

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз. 2).

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абз. 3).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем, при рассмотрении исковых требований по настоящему делу у суда отсутствуют основания для проверки правильности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик данным правом не воспользовался.

Положения п. 2 ст. 115 СК РФ направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призваны гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Истцом представлен расчет неустойки по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 748 787 руб. 64 коп.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет 748 787 руб. 64 коп.

Согласно статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23-П, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

Более того, в настоящее время в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

О том, что указанное требование подлежит рассмотрению судом, говорится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> и др.).

Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.

Таким образом, учитывая размер просроченного к исполнению основного обязательства, которое составляет 239 582,68 руб.; период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом частичного погашения задолженности; соотношение суммы неустойки и основного долга по алиментам, интересы истца и несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные в материалы дела сведения о доходах должника за 2022 – 2024 г.г., отсутствие в собственности недвижимого имущества, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 рублей. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки, позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в связи с неуплатой ответчиком алиментов, у ФИО4 дополнительно образовались не покрытые неустойкой убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств.

Размер суммы убытков определен истцом исходя из того, что 

<

дата> ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб., который был ей исполнен в полном объеме. Данные денежные средства необходимы были для приобретения автотранспортного средства, так как ребенок посещает дополнительные занятия, места проведения которых находятся достаточно далеко от места проживания истца и несовершеннолетнего.

Также в сумму убытков истцом включено: оплата дополнительных занятий в бассейне и художественной школе, а также стоматологического лечения. Квитанции на указанные расходы на общую сумму 26 805 руб., из которых: за бассейн в сумме 11 405 рублей, 4 500 руб. за художественную школу, 10 900 руб. за стоматологические услуги, представлены в материалы дела.

Между тем, разрешая заявленные требования в указанной части, суд не усмотрел взаимосвязи между заявленными к взысканию денежными средствами в общем размере 426815 руб. и положениями, закрепленными в абз. 3 п. 2 ст. 115 СК РФ.

Более того, суду не представлено доказательств того, что данные убытки, о которых заявляет истец, образованы в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по уплате алиментов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН: 

<

номер>, СНИЛС: 

<

номер>), в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова